Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-203/2018(2)) на определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-16715/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки -ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Барнаул Алтайского края, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРИП 31578470000, ИНН <***>), об отложении первого собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Барнаул Алтайского края, зарегистрированного по адресу: <...>, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Барнаул Алтайского края, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Кононенко Сергей Степанович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017, стр. 138.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, было оставлено без движения до 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, принято к производству, назначено судебное заседание на 10.05.2018.

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления было отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает следующее: размер заявленных ФИО2 требований носит существенный характер для голосования на собрании кредиторов; ФИО2, как кредитор намерена представить план реструктуризации долгов; заявление об отложении проведения собрания было подано в суд и копия заявления вручена арбитражному управляющему до проведения собрания; по мнению заявителя, обособленный спор об отложении первого собрания кредиторов должен быть рассмотрен с назначением судебного заседании и вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание; право отложить проведение первого собрания предусмотрено пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления

им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом при принятии обжалуемого определения установлено, что собрание кредиторов, назначенное на 04.04.2018, было проведено в этот же день, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отложении уже проведенного первого собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о намерении кредитора ФИО2 представить план реструктуризации, основанием для отмены судебного акта не является, исходя из следующего.

Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, а также порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Статья 213.19 Закона о банкротстве предусматривает последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе и о том, что требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, с учетом того, что в план реструктуризации долгов, утвержденный судом, могут быть внесены изменения.

Пункт 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

С учетом того, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства собрание было уже проведено, а для кредиторов основной целью включения в реестр требований

кредиторов должника является удовлетворение их требований, права и законные интересы кредиторов, обжалуемым определением не нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, информация о собрании кредиторов опубликована на сайте ЕФРСБ 20.03.2018. Соответственно, с момента принятия заявления ФИО2 22.03.2018, она имела возможность обратиться с соответствующим ходатайством заблаговременно.

Вместе с тем заявление об отложении первого собрания кредиторов было подано в суд только в день проведения собрания 04.04.2018, назначенного на 11.00 час., что в любом случае не обеспечивало его рассмотрение до начала проведения собрания.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на существенный размер заявленных ФИО2 требований для голосования на собрании кредиторов, а также на подачу заявления об отложении проведения собрания в суд 04.04.2018 до начала его проведения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил дату судебного заседания для рассмотрения ходатайства, и не известил лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения указанного ходатайства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку законодательством не предусмотрено назначение судебного заседания для принятия определения в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. В связи с чем, соответствующее ходатайство правомерно было рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исходя из положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем запрет на проведение первого собрания кредиторов может быть осуществлен также в порядке принятия судом обеспечительных мер (статья 46 Закона о банкротстве, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановления от 22.06.2012 № 35)).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, дату проведения заседания по итогам процедуры, сроки, установленные Законом о банкротстве для проведения первого собрания кредиторов и извещения об этом потенциальных участников собрания, момент обращения с заявлением об отложении первого собрания, следует признать, что решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для отложения

проведения первого собрания, относится к ускоренным средствам защиты интересов кредиторов, и подлежит рассмотрению судом без вызова сторон, по документам, представленным в суд заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16715/2017.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений об отложении рассмотрения дела, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве также не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем в абзаце 16 пункта 35.1 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Соответственно определение суда в части возложения обязанности на временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов или об отказе в удовлетворения соответствующего ходатайства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае имеющаяся неопределенность в процессуальной природе запрета на проведение первого собрания кредиторов (отложения проведения собрания) не может быть истолкована в качестве обстоятельства, препятствующего лицу в реализации его права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куталии Алены Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
ФИО1