Гражданский кодекс часть 1

представителей ФИО3, действующей по доверенности №0107/2014 от 01 июля 2014 года; ФИО4, действующего по доверенности № 06.04/2016 от 06 апреля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года по делу № А27-15997/2014 (судья Н. К. Фуртун)

по иску Департамента лесного комплекса Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о взыскании 20 833 873 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее - ООО «Шахтоуправление «Майское») о взыскании 20 833 873 рублей в возмещение вреда (ущерба), причиненного лесам вследствие самовольного уничтожения почвы в результате схода части отвала горных пород на площади 38 100 кв.м на территории Прокопьевского лесничества, Еловского участкового лесничества, урочище «Угольщик», квартал № 1, выделы 35,36.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком было допущено лесонарушение, выразившееся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Шахтоуправление «Майское» в пользу Департамента взыскано 3 158 898 рублей 44 копеек в возмещение вреда, причинённого лесам.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре устранения нарушений.

Апеллянт полагает, что восстановление нарушенного слоя окружающей среды осуществляется после процедуры ликвидации загрязнения окружающей среды, а расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией загрязнения окружающей среды, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам по возмещению экологического вреда.

Апеллянт ссылается на отсутствие подробного арифметического расчета затрат на проведение работ, в представленных путевых листах не отражен объем вывозимой глины, не возможно установить с какого участка и куда перевозился ПСП.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно учтены расходы ответчика на проведение биологического этапа рекультивации нарушенных земель.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в период с 24 июня 2014 года по 02 июля 2014 года на основании приказа Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 19 июня 2014 года № 01-06/1018 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в отношении ООО «Шахтоуправление «Майское» проведена внеплановая проверка.

По результатам указанной проверки 02 июля 2014 года территориальным отделом департамента по Прокопьевскому лесничеству составлены акт проверки № 01/07-14, протокол об административном правонарушении № 01-07-14, вынесено постановление о назначении административного наказания № 01-07-14, на основания которого ООО «Шахтоуправление «Майское» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за самовольное занятие лесных участков вследствие схода отвала вскрышных пород, расположенных на территории Прокопьевского лесничества¸ Еловского участкового лесничества, ур. «Угольщик», квартала № 1, выдела № 35 на площади 0,54 га и квартала № 1, выдела № 36 на площади 3,27га, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02 июля 2014 года.

В последующем постановление о назначении административного наказания от 02 июля 2014 года № 01-07-14 и представление (дело № А27-13087/2014) были обжалованы ООО «Шахтоуправление «Майское» в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года по делу № А27-13087/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г., заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-13087/2014 требования ООО «Шахтоуправление «Майское» о признании незаконным и отмене предписания Департамента лесного комплекса Кемеровской области № 01-07-14 от 02.07.2014 г. об устранении нарушений лесного законодательства оставлены без удовлетворения.

Проектная документация по ликвидации опасной зоны, в том числе, в отношении спорного участка леса, разработана в 2014 году.

В целях ликвидации опасной зоны в районе ведения отвальных работ ООО «Шахтоуправление «Майское» понесло расходы для составления проектной документации. Оплата за составление проектной документации подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Размер расходов 198 002 руб. определен ответчиком с учетом участка леса площадью 3,81 га, расчет истцом не оспаривается.

Ответчиком представлена калькуляция затрат на рекультивацию внешнего отвала в отношении участка леса 3,81 га, расходы составили 17 169 862,33 руб. В калькуляции указаны затраты по каждой единицы техники, использованной в работе. Указанные технические средства предусмотрены в проектной документации.

В подтверждение несения расходов по ликвидации опасной зоны и технической рекультивации в материалы дела ответчиком представлены калькуляция затрат; перечень основных средств; книга учета работ по рекультивации лесных участков, внешнего отвала участка ОГР «Поле шахты «Майская» (русла реки Верхняя Тыхта); путевые листы; ведомости аналитического учета об объемах списанных ГСМ по участкам, в натуральном и стоимостном выражении; отчеты по расходу ГСМ; акты на списание материалов по месяцам; платежные поручения, подтверждающие рас-ходы на субаренду, сублизинг, услуги техники по договорам, техническое обслуживание экскаватора, ремонт оборудования, белазов, сервисное обслуживание, запасные части, автошины, дизельное топливо, масла; договоры поставки; спецификации к договорам поставки; договоры оказания услуг, в том числе услуги техникой, сервисных услуг; договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дизельных двигателей, узлов, агрегатов; договоры сублизинга и субаренды самоходной техники; услуги промышленного характера и прочие денежные расходы согласно калькуляции затрат на рекультивацию леса площадью 3,81 га внешнего отвала участка ОГР «Поле шахты «Майская» (русла реки Верхняя Тыхта») с июня 2014 по декабрь 2014 г. в разрезе контрагентов в сумме 17 169 862 рублей 33 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи рекультивированных земельных участков, входящих в состав земель лесного фонда на территории Прокопьевского лесничества от 12 октября 2015 года биологический этап рекультивации ответчиком проведен, однако в части не принят департаментом в связи с наличием недостатков.

В связи с выявлением факта причинения ответчиком вреда лесам в виде само-вольного снятия, уничтожения или порчи почв, истцом на основании Постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007г., № 273, Постановления Правительства РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007г., № 310, с учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 15 000 000 рублей, был определен размер причиненного вреда, который составил 20 833 873 рублей.

Поскольку в добровольном порядке оставшийся размер требования истца ответчиком исполнен не был, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 3 158 898 рублей 44 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба, вместе с тем, суд признал подтвержденными представленными в материалы дела документами расходы, понесенные ответчиком за составление проектной документации, по проведению работ по ликвидации опасной зоны и технической рекультивации леса 3,81 га, по проведению биологического этапа рекультивации, расходы в сумме 307 110 рублей 23 копеек в размере вреда, причиненного лесу.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Из положений части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования при-родных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом лесонарушения, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом неправомерно были учтены расходы ООО «Шахтоуправление «Майское» на устранение последствий, вызванных деятельностью общества, в размере вреда, причиненного лесам, необходимо отметить следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что ООО «Шахтоуправление «Майское» выполнило рекультивацию нарушенных лесных участков в соответствии с разработанными проектам.

Кроме того, согласно акту приема- передачи от 12 октября 2015 года работы Департаментом не приняты лишь в части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал подтвержденными расходы в сумме 307 110 рублей 23 копеек в размере вреда, причиненного лесу.

Довод апеллянта о неверной интерпретации арбитражным судом части 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 12 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть», что включение затрат ответчика на проведение изыскательских работ отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Феде-рации, подлежат применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления.

Впредь до введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

Суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суд правомерно учел в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации так-сам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные ООО «Шахто-управление «Майское» при устранении последствий вызванного его деятельностью вследствие схода отвала вскрышных пород.

В соответствии с актом приема-передачи рекультивированных земельных участков, входящих в состав земель лесного фонда на территории Прокопьевского лесничества от 12.10.2015 рабочей комиссией, назначенной приказом департамента лесного комплекса Кемеровской области от 30.09.2015 № 01-06/1629, не приняты работы в части биологической рекультивации. В акте указано на несоблюдение схемы смещения древесных пород, несоответствие посадочных мест на 1 га, схемы посадки лесных культур между рядами/в рядах, несоблюдение технологии посадки лесных культур, водная эрозия на отдельных участках.

Материалами дела подтверждено несение расходов ООО «Шахтоуправление «Майское» по ликвидации опасной зоны и технической рекультивации.

Департаментом расчет ответчика не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой ин-станции, что с учетом расчетов ответчика, представленных в материалы дела, объемов необходимых работ и техники, указанных в проектной документации, ответчик документально подтвердил несение расходов по ликвидации опасного участка и технической рекультивации леса 3,81 га в размере 17 169 862 рублей 33 копеек, в связи с этим возможно учесть расходы в размере вреда, причиненного лесу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы понесенные на выполнение работ по проведению биологической рекультивации подлежал зачету в сумме 307 110 рублей 23 копеек, поскольку часть работ по проведению биологического этапа рекультивации ответчиком выполнена и данные обстоятельства не оспариваются департаментом, средней стоимости необходимых затрат на осуществление работ по рекультивации.

Данный размер истцом также не оспаривается, контррасчет не представлен.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года по делу № А27-15997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Т. Е. Стасюк

ФИО1