Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Домоцентр» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года по делу №А45-23280/2016

об обеспечении иска в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Домоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002, <...>) о взыскании 714 405 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобъединение-Н" обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМОЦЕНТР" о взыскании 714 405 рублей 34 копеек.

26января 2017 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику в пределах имущественных требований истца в размере 724 736 рублей 43 копеек;

-наложения запрета ликвидатору ООО ХК «Домоцентр» (ОГРН <***>) осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества, в том числе осуществлять действия по утверждению промежуточного и ликвидационного балансов до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу.

- наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО ХК «Домоцентр» (ОГРН <***>) до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец не обосновывает, каким образом утверждение баланса (промежуточного и ликвидационного) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств по договору.

По мнению подателя жалобы, обеспечительная мера и виде приостановления процесса ликвидации ООО ХК" «Домоцентр», в том числе, запрет совершать ликвидатору действия по утверждению промежуточного и ликвидационного баланса не отвечает основным признакам обеспечительных мер, таких как защита имущественных интересов заявителя, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Апеллянт полагает, что обеспечительная мера в виде приостановления процесса ликвидации ООО ХК «Домоцентр» приводит к необоснованному вмешательству в .деятельность Общества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 08.12.2016 ответчик изменил юридический адрес.

В настоящее время юридическим адресом ответчика является: 344002, <...>.

18 января 2017 года в Вестнике гос.регистрации опубликовано сообщение ООО ХК «Домоцентр» о начале процедуры ликвидации- № 2(616) от 18.01.2017/941.

Поскольку ответчик выставил на продажу объекты недвижимости: торговые площади-ТЦ «FORMA», по адресу: <...> (площадь-17 585 кв.м.); ТЦ «Практик», по адресу: <...>. 30 (площадь – 4 365,7 кв.м.); офисные помещения – 4-х этажный офисный центр по адресу: <...> (площадь – 3 500 кв.м.) и прочие объекты в г.Томске, Северске, Кемерово, Новокузнецке, Барнауле- всего выставлены на продажу 12 объектов недвижимости, истец обратился в суд с настоящим заявлением, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что заявленная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, а также из того, что данная мера предотвращает невозможность исполнения судебного акта и не препятствует деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 Постановления N 55 устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном пункте также указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО ХК" «Домоцентр», запрета исполнительному органу ООО ХК" «Домоцентр» производить действия по ликвидации ООО ХК" «Домоцентр», наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику в пределах имущественных требований истца в размере 724 736 рублей 43 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае ликвидации ООО ХК" «Домоцентр» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу при удовлетворении исковых требований истца исполнение решения суда будет невозможно либо значительно затруднено, и принял во внимание тот факт, что если ООО ХК" «Домоцентр» будет как юридическое лицо исключен и ЕГРЮЛ, то истец не сможет к кому-либо обратиться по вопросу восстановления его нарушенных прав.

Представленными в материалы дела доказательствами действительно подтверждается, что в реестр 01.07.2016 внесены сведения о том, что ООО ХК" «Домоцентр» находится в стадии ликвидации.

Причем эти меры ответчиком предприняты после принятия Арбитражным судом искового заявления ООО "Спецобъединение-Н" по настоящему делу.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства наличия оспоренного и нарушенного права, а также его нарушения, то оснований для представления каких-либо еще доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований истца и возражений стороны по существу спора не требуется, и исходя из этого, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку заявленные истцом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон, а принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные меры предотвращают невозможность исполнения судебного акта и не препятствуют деятельности ответчика, и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство истца.

Доводы подателя жалобы о том, что определение не соответствует требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит целям и задачам обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что принятые судом обеспечительные меры используются для реализации задач, не связанных с защитой субъективных прав и законных интересов заявителя, а также, что истец преследует такие цели, как парализацию деятельности ответчика, суд первой инстанции отклоняет за необоснованностью и недоказанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года по делу №А45-23280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

ФИО1