Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (07АП-2079/2021) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14131/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

при участии в судебном заседании:

от подателя жалобы (судебно-экспертной организации) – не явились (надлежаще извещены),

от истца и третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием обязать ИП ФИО2 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ИП ФИО1, привести в первоначальное состояние систему теплоснабжения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, восстановив целостность отопительной системы здания, путем открытия запорной арматуры на разводящих магистралях 3-го и 4-го этажей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-14131/2019.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ООО «МБЭКС») (эксперту ФИО4 или

ФИО5); срок проведения экспертизы установлен до 10.11.2020.

Производство по делу № А67-14131/2019 приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

16.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № Т236-10/20 от 02.11.2020.

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области в оплате стоимости экспертизы Международному бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (далее - ООО «МБЭКС») в сумме 35 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «МБЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что замены эксперта не было, был привлечен дополнительный эксперт, при этом ни вПостановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямо не запрещено привлекать экспертом руководителем экспертного учреждения; указывает, что заключение эксперта Т236-10/20 соответствует требованиям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы в полном объеме.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей апеллянта, истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 той же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что назначенная определением суда от 30.09.2020 экспертиза в рамках рассматриваемого дела носила характер, как дополнительной, с учетом новых вопросов перед экспертами, так и повторной, с учетом ранее поставленного вопроса о возможности эксплуатации нежилых помещений 1-го и 2-го этажей по адресу: <...>, при отключении части отопительной системы (закрытие запорной арматуры на разводящих магистралях 3-го и 4-го этажей), без негативных последствий в работе отопительной системы или угрозы их возникновения для эксплуатации помещений 1-го и 2-го этажей.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы.

Согласно определения Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 по делу № А67-14131/2019, производство судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ООО «МБЭКС) (эксперту ФИО4 или ФИО5).

В определении суда разъяснено, что на основании части 1 стать 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кандидатуру эксперта из предложенных (ФИО4 или ФИО5) надлежит определить руководителю ООО «МБЭКС», отобрав у эксперта подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперты ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления № 23.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Таким образом, при поручении проведения экспертизы конкретному эксперту экспертиза может быть проведена исключительно этим экспертом. Руководитель судебно-экспертного учреждения самостоятельно осуществляет выбор экспертов лишь в том случае, если проведение экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению, а не конкретному эксперту.

Как видно из материалов дела,в определении суда от 30.09.2020 о назначении экспертизы по делу даны аналогичные разъяснения. Проведение экспертизы было поручено ООО «МБЭКС» с указанием конкретных экспертов, предложенных самой экспертной организацией, - ФИО4 или ФИО5, одну из кандидатур которых необходимо было определить экспертной организации для проведения экспертизы. Из материалов дела не следует, что суд поручал проведение экспертизы комиссии экспертов и эксперту ФИО6

При этом, экспертная организация с вопросом о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта, возможности проведения экспертизы комиссией экспертов не обращалась.

Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не разрешал вопроса о замене эксперта и поручение проведение экспертизы ФИО6 Лица, участвующие в деле, не реализовали право на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для оплаты стоимости экспертизы, поскольку порученные судом исследования проведены с нарушением норм действующего законодательства о порядке проведения судебных экспертиз.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков