Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2094/2020(15)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-873/2019 (судья Красникова Т.Е.) о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (12.01.1961, уроженец с.Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован - 630008, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 273 685 659 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должник.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 (на пять лет), паспорт;

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 19.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

(далее- ФИО5, должник) 25.06.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее- ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 213 957 094 рублей в реестр требований кредиторов должника ( с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 213 957 094 рубля, из которых: основной долг 144 747 875 рублей, пени 46 582 783 рубля, штраф 22 626 436 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 18.11.2020 и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об истечении срока поручительства, в договорах отсутствует срок, на который выдано поручительство, согласно положениям статей 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса РФ решение налогового органа подлежит исполнению со дня его вступления в силу, которым в рассматриваемом случае является дата принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе - 13.03.2017 и 23.03.2017, учитывая установленный срок на предъявления иска к поручителю - 2 года, последний днем для подачи требования к поручителю является дата 13.03.2019 и 23.03.2019, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю по истечению двух лет, а именно 25.06.2019, то есть, за пределами установленного срока, соответственно, основания для удовлетворения его требований договору поручительства №2 от 01.02.2017 отсутствовали, вывод о наличии оснований для перерыва двухлетнего срока в связи с наличием обеспечительных мер не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление №42) о пресекательном характере срока поручительства; суд первой инстанции не исследовал заявленные доводы должника о незаключенности поручительства, считает, что стороны в договоре поручительства №1 не согласовали предмет - само обязательство, во исполнение которого выдано поручительство, а именно, из договора следует, что оно выдано во исполнение решения налогового органа №2015 от 18.11.2016, однако, указанное решение не выносилось в отношении АО ПКК «КАЛИБР», в представленных

налоговым органом копиях договоров поручительств имеются дописки ручкой, судом удовлетворены в полном объеме все начисления, включая штрафные санкции, начисленные АО ПКК «КАЛИБР», между тем, должник заявлял, что предмет поручительства не предусматривал принятие на себя ответственности за штрафные санкции; должником заявлялось о наличии переплаты в бюджете по отношению к контрагенту - ООО «ТРИ А», о чем представлена справка, подписанная налоговым органом, наличие переплаты исключает возможность взыскания денежных средств, и соответственно - включение в реестр требований кредиторов в сумме, соответствующей сумме переплаты.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что об-

щий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет 213 957 094 рублей, на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО2 об истечении срока поручительства, о несоответствии вывода суда о наличии оснований для перерыва двухлетнего срока в связи с наличием обеспечительных мер разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о пресекательном характере срока поручительства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

ФИО2 являлся руководителем АО ПКК «Калибр» и ООО «Три А», в отношении указанных обществ Инспекцией проведены выездные проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности №2014 от 17.11.2016 и № 2015 от 18.11.2016, соответственно.

В целях обеспечения исполнения вынесенных решений Инспекцией были приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Три А» и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В рамках предоставленных пунктом 11 статьи 101 НК РФ прав между ФИО2 (руководителем и учредителем ООО «Три А») и Инспекцией заключен договор поручительства №2 от 01.02.2017, пунктом 2 которого установлено корреспондирующая с пунктом 3 статьи 74 НК РФ солидарная ответственность поручителя и налогоплательщика в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соблюдение уполномоченным органом срока исковой давности подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2а-4464/2018 от 25.12.2018, которым с ФИО2 в пользу Инспекции взыскано 128 408 810 руб. на основании договора поручительства №2 от 01.02.2017 (ООО «Три А»), оставленное в силе апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.09.2020.

В целях обеспечения исполнения решения №2014 от 17.11.2016 Инспекцией были приняты решения от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на от-

чуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества АО ПКК «Калибр» и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ между ФИО2 (руководителем и учредителем АО ПКК «Калибр») и Инспекцией заключен договор поручительства №1 от 01.02.2017, пунктом 2 которого установлено корреспондирующая с пунктом 3 статьи 74 НК РФ солидарная ответственность поручителя и налогоплательщика в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 74 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет поручителю требование об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Налоговый орган применяет меры по взысканию с поручителя сумм, обязанность по уплате которых обеспечена поручительством, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 - 48 НК РФ, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должником в УФНС России по Новосибирской

области подана апелляционная жалоба на принятое по результатам выездной налоговой проверки решение №2014 от 17.11.2016. Апелляционная жалоба решением Управления №723 от 23.03.2017 оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено направление налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога по результатам налоговой проверки в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Суд первой инстанции, установив, что АО ПКК «Калибр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения №2014 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6434/2017 от 04.04.2017 приостановлено исполнение решения Инспекции №2014 от 17.11.2016, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции №2014 от 17.11.2016, пришел к правомерному выводу о том, что срок для предъявления требования об уплате налога (в котором указан срок для исполнения основного обязательства по договору поручительства №1 от 01.02.2017) по результатам налоговой проверки наступил 12.04.2017, то есть в период действия принятых 04.04.2017 Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительных мер о приостановлении исполнения решения Инспекции №2014 от 17.11.2016, которые отменены только 06.09.2018.

Применение судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, на основании которого дано поручительство, свидетельствует об отсутствии у основного должника - АО ПКК «Калибр» обязанности по исполнению решения в этот период времени, поэтому, отсутствует в этот период времени и обязанность у поручителя исполнять обеспеченное поручительством обязательство.

В связи с чем, в период действия обеспечительных мер права на обращение в суд с иском к поручителю у налогового органа не имелось.

14.09.2018 в адрес АО ПКК «Калибр» направлено требование №2 об уплате доначисленной в ходе выездной налоговой проверки задолженности с указанием срока для добровольного погашения задолженности до 04.10.2018, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

11.10.2018 в адрес ФИО2 направлено требование об уплате денежной суммы по договору поручительства, которое оставлено поручителем без исполнения.

Мировым судьей 39-го судебного участка Акушинского района Республики Дагестан на основании поданного в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявления

Инспекции 15.02.2019 выдан судебный приказ №2а-52/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручительства.

Определением от 26.03.2019 судебный приказ отменен на основании представленных ФИО2 возражений.

Учитывая, что при заключении договора поручительства №2 от 01.02.2017 не установлен срок исполнения настоящего договора, в силу специфики поручительства, оформленного по правилам статьи 74 НК РФ, обязательному предъявлению требований в судебном порядке, как к основному должнику, так и к поручителю, нормами НК РФ предусмотрено предъявление требований налогового органа (соблюдение досудебного порядка) с установлением в требовании срока его исполнения, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, применению подлежит срок предъявления требований к поручителю - два года со дня заключения договора поручительства, поскольку срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, то есть сроком, установленным в требовании налогового органа, которое было направленно должнику с соблюдением порядка установленного НК РФ, этот срок предъявления требований к поручителю налоговым органом также соблюден.

Доводы ФИО2 о незаключённости поручительства, поскольку стороны в договоре поручительства №1 не согласовали предмет - само обязательство, во исполнении которого выдано поручительство, а именно, из договора следует, что оно выдано во исполнение решения налогового органа № 2015 от 18.11.2016, однако, указанное решение не выносилось в отношении АО ПКК «Калибр», не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В качестве доказательства того, что ФИО2 дано поручительство за

исполнение АО ПКК «Калибр» решения налогового органа №2014 от 17.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФНС России в материалы дела представлены следующее документы: решение №2014/38 от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении АО ПКК «Калибр»; заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер поручительством; решение Инспекции № 1 от 01.02.2017 о замене обеспечительных мер поручительством; договор №1 от 01.02.2017 поручительства по обеспечению уплаты налогов.

В договоре поручительства допущена опечатка в указании номера и даты решения Инспекции, за которое ФИО2 дано поручительство, что прямо следует из ссылки в данном договоре на решение, вынесенное в отношении АО ПКК «Калибр», доказательств того, что выносилось иное решение налогового органа в отношении АО ПКК «Калибр» в материалы дела не представлено.

При этом, в договоре поручительства №1 от 01.02.2017 имеется ссылка к обязательству, из которого возникло обеспечиваемое обязательство - решение Инспекции в отношении АО ПКК «Калибр» (пункт 3 статьи 361 ГК РФ), следовательно, условия поручительства ФИО2 за АО ПКК «Калибр» согласованы.

Исходя из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановления №49).

В случае возникновения споров о заключенности (незаключенности) сделки следует исходить из того варианта толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления №49).

В рассматриваемом случае, ФИО2 лично получено решение Инспекции №1 от 01.02.2017 о замене обеспечительных мер, принятых в отношении АО ПКК «Калибр» на основании решения Инспекции №2014 от 17.11.2016, поручительством ФИО2 Решение Инспекции №2014 ФИО2 не оспорено в установ-

ленном законом порядке.

Указанное, с учетом переписки, предшествующей заключению договора поручи-

тельства, вопреки доводам ФИО2, свидетельствует о намерении ФИО2 поручится за АО ПКК «Калибр» и о заключении ФИО2 договора поручительства №1 от 01.02.2017 с целью обеспечения исполнения обязательств АО ПКК «Калибр» по уплате задолженности по решению №2014 от 17.11.2016.

Ссылка ФИО2 на удовлетворение судом в полном объеме всех начислений, включая штрафные санкции, начисленные АО ПКК «Калибр», между тем, должник заявлял, что предмет поручительства не предусматривал принятия на себя ответственность за штрафные санкции, несостоятельна.

В ходе рассмотрения заявления Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договорам поручительства №1 и №2 уполномоченным органом заявлением №13-20/04510 от 27.02.2020 уточнены заявленные требования в соответствии с которыми, размер заявленной к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности уменьшен, в том числе, на 21 725 566,00 руб. (размер штрафных санкций по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2014 от 17.11.2016).

Должником заявлялось о наличии переплаты в бюджет по отношению к контрагенту - ООО «Три А», о чем представлена справка, подписанная налоговым органом, наличие переплаты, по мнению должника, исключает возможность взыскания денежных средств, и соответственно - включение в реестр требований кредиторов в сумме, соответствующей сумме переплаты.

Вместе с тем, справка №111118 о задолженности по данным оперативного учета ООО «Три А» по налоговым платежам по состоянию расчетов на 05.09.2018 содержит сведения о задолженности только по головной организации без учета начислений обособленного подразделения.

При этом, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33959/2018 от 13.06.2019 ООО «Три А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инспекцией подано заявление от 11.09.2018 в арбитражный суд Новосибирской области о признании ООО «Три А» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 142 334 648,52 руб., из них основной долг 78 727 554,01 руб., пени 40 940 658,51 руб., штраф 22 666 436,00 руб., в том числе: основной долг по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 3 408 837,00 руб., пени - 1 703 029,20 руб., штраф - 1 407 272,00 руб.; основной долг по налогу на прибыль в бюджет

субъектов - 30 679 528,00 руб., пени -13 640 259,41 руб., штраф - 10 864 540,00 руб.; основной долг по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 3 518 178,00 руб., пени - 1 747 650,78 руб., штраф - 1 407 272,00 руб.

Инспекцией 23.11.2018 в арбитражный суд представлено уточненное заявление, согласно которому задолженность ООО «Три А» по обязательным платежам составила 143 779 663,98 руб., из них основной долг - 80 957 877,62 руб., пени - 40 195 350,36 руб., штраф - 22 626 436,00 руб., в том числе основной долг по налогу на прибыль в федеральный бюджет -3 408 837,00 руб., пени - 1 703 029,20 руб., штраф - 1 363 535,00 руб.; основной долг по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 27 161 350,00 руб., пени - 13 640 259,41 руб., штраф -10 864 540,00 руб.; основной долг по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 3 518 178,00 руб., пени - 1 747 650,78 руб., штраф - 1 407 272,00 руб.

В уточненном заявлении Инспекции отражены требования по налогу на прибыль как по головной организации, так и по филиалу в сумме 34 088 365,00 руб. - основной долг, начисленный по результатам выездной налоговой проверки.

Требования уполномоченного органа проверены арбитражным судом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Три А», что подтверждается вступившим в силу Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 по делу №А45-33959/2018.

В представленных ФИО2 в ходе судебного разбирательства справки №111118 от 10.09.2018 и приложения к Постановлению №9307 не предусмотрено указание переплаты по налогам, в данных документах указана только задолженность ООО «Три А», доводы заявителя о наличии приплаты в связи с разницей в суммах задолженности в указанных документах относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены, не опровергают позицию ФНС России об указании в справке №111118 от 10.09.2018 задолженности ООО «Три А» только по головной организации без учета филиалов, тогда как приложение к Постановлению №9307 учитывает всю задолженность ООО «Три А» (в том числе, филиалов), что не свидетельствует о наличии переплаты по налогам.

Кроме того, как следует из пояснений ФНС России ФИО2 15.04.2020 в Управление ФНС России по Новосибирской области направленно обращение по вопросу наличия переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъектов в отношении ООО «Три А», на которое в адрес ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Три А» ФИО6 Управлением направлен ответ №13-20/13894 от 19.06.2020 с указанием на отсутствие у ООО «Три А» по данным Управления переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и по налогу на при-

быль в бюджет субъектов по состоянию на 01.06.2020, также заявителю предложено при наличии разногласий по расчетам с бюджетом обратиться в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска для проведения сверки расчетов с бюджетом и подписания соответствующего акта сверки расчетов с бюджетом, сверка ФИО2 не произведена.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Три А» переплаты по налоговым платежам, которая могла быть учтена при рассмотрение заявления о включении задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ФИО2

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части отказа в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ФИО2, в судебном заседании присутствовал представитель ФИО2, при этом, ФИО2 не приведено доводов о том, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства воспрепятствовал ему представить какие-либо доказательства, необходимые для подтверждения его позиции, обосновать возражения по доводам заявителя, в том числе, с учетом реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания согласно статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом представленных документов, судом проведена надлежащая проверка обоснованности требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1