Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 ( № 07АП-2103/2021(4)) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22109/2019 по иску мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и к ФИО2 (г.Новосибирск) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая роща» (630033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:

[A1] мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидляренко Георгию Владимировичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 года исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года отменено, дело передано в Новосибирский областной суд для направления по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В арбитражный суд 22.08.2022 поступило заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А45-22109/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции фактически направлена на соблюдение прав ФИО1 и ФИО2 на осуществление правосудия тем судом, которым подсудно настоящее дело, в связи с чем, вывод об отсутствии для должника положительного материально-правового эффекта от передачи дела по подсудности является неправильным; мэрия злоупотребила своим правом на подачу иска в арбитражный суд исходя из одного единственного довода о том, что ФИО1 имел на момент подачи иска статус индивидуального предпринимателя; на ответчика не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права.

К апелляционной жалобе приложены документы.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От апеллянтов поступили документы, подтверждающие направление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области,

[A2] садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая роща», Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанции считает неподлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

[A3] Судом установлено, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года отменено, дело передано в Новосибирский областной суд для направления по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, дело арбитражным судом рассмотрено не было, итоговый судебный акт по делу не принимался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно судом первой инстанции возвращено в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что возврат заявления о взыскании судебных расходов не препятствует подаче заявления о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта со ссылкой на активную процессуальную позицию ответчиков, в результате чего дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции, не влияет на обоснованность принятого судом определения, поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено апелляционным судом. А передача дела по подсудности связана с привлечением к участию в деле второго ответчика - физического лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Злоупотребление Мэрией правами также является субъективным мнением апеллянтов и не влияет в данном случае на отсутствие оснований для рассмотрения данного заявления арбитражным судом.

Ссылки апеллянта на определение ВС РФ от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020 по делу № А05-2342/2014 подлежат отклонению, поскольку по мнению апелляционного суда, изложенная в нем позиция не применима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку они являются иными, в настоящем деле итогового судебного акта по делу не принято.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех

[A4] доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 18.03.2022 3:44:00

Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна