Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (№07АП-2117/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу № А03-10687/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, (656033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, <...>) об отмене решения от 13.07.2020 по делу № 022/06/31-534/2020 по жалобе на положения аукционной документации № 0117100002820000081

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 21.05.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене решения от 13.07.2020 по делу № 022/06/31-534/2020 по жалобе на положения аукционной документации № 0117100002820000081.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Предприятие, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало на то, что не установив в аукционной документации требование к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки лицензии (или иного документа дающего такое право) на осуществление охранной деятельности, а также не установив требование о наличии прав на осуществление охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, заказчиком нарушены нормы Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ); для обслуживания сигнализации заказчика, выполняющей функции как охранной, так и пожарной сигнализации, требуется наличие сразу двух лицензий, а именно лицензии на обслуживание охранной сигнализации и лицензии на обслуживание пожарной сигнализации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Предприятия, заявившего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.07.2020 заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее-официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0117100002820000081 «Оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации».

Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0117100002820000081 «Оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации». Жалоба мотивирована тем, что заказчик неправомерно не установил требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление охранной деятельности, поскольку техническое обслуживание охранной и охранно-пожарной сигнализации является одним из видов охранных услуг.

Решением от 13.07.2020 по делу № 022/06/31-534/2020 УФАС по Алтайскому краю пришло к выводу, что требование о наличии только лицензии МЧС на осуществление технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является достаточным, поскольку объектом закупки являются услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации как единой системы, а не только охранной сигнализации, и признало указанную жалобу необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения требованиям антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

Согласно п. 2.1 раздела 4 аукционной документации работы по техническому обслуживанию распространяются на систему охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации представляет собой комплекс организационно – технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию охранно-пожарной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям нормативной и эксплуатационной документации в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, заказчиком закупаются услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации как единой системы, а не только охранной сигнализации.

Согласно п. 5 информационной карты аукционной документации участник закупки должен иметь лицензию на осуществление деятельности являющейся предметом аукциона (п. 15 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ; Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225; Письмо МЧС РФ от 11.03.2010 № 19-1-15-1282 «О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Письмо МЧС России от 01.02.2013 № 19-1-13-381).

Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности подлежащих обязательному лицензированию.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, согласно которому МЧС России осуществляет лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ включен в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Как верно отметил суд первой инстанции, МЧС России осуществляется лицензирование деятельности по техническому обслуживанию систем не только пожарной, но и охранно-пожарной сигнализации и их элементов.

Судом установлено, что предметом закупки являются услуги по техническому обслуживанию ОПС, а не услуги по охране объекта с осуществлением работ по обслуживанию технических средств охраны, на которую распространяются требования п. 32 (частная охранная деятельность) ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ, ст. 3 Закона РФ № 2487-1.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводу Управления о том, что требование о наличии у участника закупки лицензии МЧС России на выполнение работ, являющихся предметом закупки, является достаточным, в действиях заказчика нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2020, заявитель не принимал участие в закупке. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что по итогам закупки победителем признан индивидуальный предприниматель, в то время как Закон о частной охранной деятельности содержит определенные требования к частной охранной организации, суд первой инстанции верно указал, что охранные услуги не являются объектом закупки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу №А03-10687/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2021 № 370.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1