Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томскэнергосбыт» (07АП-2119/2020) на определение от 14 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А67-9888/2019 (судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 770 590,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2020;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Томской области обратилось публичное акционерное общество (ПАО) «Томскэнергосбыт» (истец, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) о взыскании с ПАО «Томская распределительная компания» (ответчик, ПАО «ТРК») 2 770 590,42 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 14 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области исковое заявление ПАО «Томскэнергосбыт» к ПАО «ТРК» о взыскании 2 770 590,42 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к рассмотрению поданного иска.

07.04.2020 и 29.04.2020 рассмотрение дела откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Водоканал указывает, что им учтены отрицательные объемы ОДН, произведена корректировка начислений, указывает на отсутствие правовых оснований производить зачет, в связи с отсутствием встречного характера требований.

Письменный отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. ПАО «ТРК» указывает, что судом обоснованно принято во внимание, что истец дважды не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не исполнил определение суда, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Письменный отзыв в порядке 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первоначально иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 2 770 590,42 руб., в связи с чем дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебные заседания 07.11.2019, 02.12.2019 и 14.01.2020 истец явку своих представителей не обеспечил. При этом, откладывая рассмотрение дела, суд предложил истцу представить текст дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору № 272, пояснения и положительную правоприменительную практику.

В судебное заседание 14.01.2020 представитель истца, извещенного надлежащим образом, повторно не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом не заявлены.

Принимая во внимание указанное, а также, непредставление истцом расчетных документов, подтверждающих характер и размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, влекущим срыв судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела; с учетом повторной неявки в судебное заседание, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд ПАО «Томскэнергосбыт» конкретно и определенно сформулированы заявленные требования, приложены соответствующие доказательства.

Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, однако суду направлялись ходатайство об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 91), возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 138-141) с дополнительными доказательствами, а также дополнительные пояснения от 13.01.2020 (т. 1, л.д. 147) с приложенным дополнительным соглашением от 25.04.2016 к договору № 272, запрашиваемым судом в определении от 02.12.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что ПАО «Томскэнергосбыт» не утратило интерес к рассмотрению спора по существу. При этом, в определениях об отложении судебных заседаний суд констатировал неявку истца, однако требование об обеспечении явки не указал, равно как и не отразил в определениях то, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей истца вследствие непредставления конкретных доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате истцом интереса в разрешении спора в связи с его неявкой является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения требований ПАО «Томскэнергосбыт» по существу у суда первой инстанции не имелось, правовые основания для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в данной ситуации отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда, которым исковое заявление ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «ТРК» 2 770 590,42 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А67-9888/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Сбитнев