Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2136/2018(6)) на определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27- 20117/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, место регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого лома и земельного участка от 02.02.2016, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

от ФИО2 – ФИО2, паспорт, ФИО6 по доверенности от 26.02.2018, паспорт,

от ФИО5 – ФИО5, паспорт,

установил:

определением от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника – ФИО2, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 14.02.2018 в 10 часов 00 минут, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

В арбитражный суд 28.12.2017 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 02.02.2016, заключенного между должником и ФИО4, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение - жилое, 2-х этажный, площадь 96 кв.м, кадастровый номер 42:18:0107007:92, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, площадь 2000 кв.м, кадастровый номер 42:18:0107007:84, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за счет указанных денежных средств могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился должник, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме, либо оставить их без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не доказана неплатежеспособность должника на момент совершении спорной сделки, не обосновано причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов с учетом того, что стоимость спорного имущества является незначительной, а также не доказан факт осведомленности другой стороны следки о наличии оснований для ее оспаривания. По мнению должника, спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для проживания должника помещением.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов должника.

Кредитор ФИО7 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Савиных И.А. (даритель) и Савиных Е.И. (одаряемая) 02.02.2016 заключен договор дарения объектов недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение – жилое, 2-этажный, общая площадь 96 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, дом Арышево, улица Арышево, 75, кадастровый номер 42:18:0107007:92;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Яйский район, дом Арышево, улица Арышево, 75, кадастровый номер 42:18:0107007:84.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка заключена с заинтересованными лицами, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при осведомленности другой сторона сделки о цели ее совершения, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о вреде имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, определением суда от 16.11.2017 о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в реестре кредиторов должника установлено требование ФИО8 в размере 19 893 381,07 рублей основного долга, 2 283 014,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01.06.2017 по делу № 2-142/2017 с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2013 в размере 22 122 395,84 рублей (лист дела 15-22 том 1).

В соответствии с условиями договору займа от 27.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 срок возврата займа согласован до 01.05.2015 (лист дела 24-25 том 1).

Таким образом, неисполнение обязательств по договору займа от 27.12.2013 в срок до 01.05.2015 фактически привело к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства с последующим введением реализации имущества.

До настоящего момента обязательства должника перед ФИО8 сохраняются в неизменном виде.

Кроме того, как верно указал финансовый управляющий, должник на дату совершения спорной сделки имел неисполненные денежные обязательства помимо Баранова Е.Н. перед другими кредиторами:

- ФИО9 в размере 1 207 100 рублей. Так, 12.11.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ № 1040/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 1 207 100 рублей но договору займа от 27.04.2015. Решением от 01.06.2016 Яйского районного суда Кемеровской области по делу № 2-178/2016 обращено взыскание по судебному приказу от 12.1.1.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности в размере 1 189 648,10 рублей на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома. 07.10.2016 постановлением: судебного пристава-исполнителя № 42001/16/1283779 окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9;

- ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 11.07.2013 в размере 7 240 069 рублей. Так, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.04.2016 по делу Т- НСБ/15-7803 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 7 240 069 рублей. Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 по делу М- 13/2-92/2016 утверждено мировое соглашение по погашению задолженности, взысканной решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.04.2016 по делу Т- НСБ/15-7803. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 676 402,29 рублей основного долга, 29 291,42 рублей процентов, 15 706,94 рублей неустойки, основанные на кредитном договоре <***> от 27.09.2013, и подверженные решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.04.2016 по делу Т-НСБ/15-7803, определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 по делу М- 13/2-92/2016, включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы должника об отсутствие признаков неплатежеспособности на дату заключения договора дарения от 02.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Как верно указано финансовым управляющим, задолженность, возникшая перед ФИО8, ФИО9, ПАО «Сбербанк России» ранее заключения

оспариваемой сделки, оставалась непогашенной, а в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу о банкротстве ФИО2 (удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, признан недействительным договор дарения гаража от 15.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на заключение договора дарения от 02.02.2016 с заинтересованным лицом - ФИО4, с учетом сведений, представленных органом ЗАГСа города Анжеро-Судженск Кемеровской области, согласно которым ответчик приходится дочерью должнику (лист дела 78 том 10).

С учетом установленных обстоятельств неплатежеспособности должника и его заинтересованности по отношению ФИО4, суд первой инстанции обоснованным счел утверждение финансового управляющего о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности другой стороны сделки о цели ее совершения.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорной сделкой причинен вред имущественным нравам кредиторов.

Согласно анализу финансового состояния за должником на праве собственности числится следующее имущество (лист дела 10 том 1):

- квартира (собственность), площадью 78,3 кв.м, кадастровый номер 42:20:0103069:60, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Анжеро- Судженск, улица Лазо, дом 28, квартира 10, обременение - ипотека. Определением суда от 23.01.2018 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 130 157,60 рублей основного долга по кредитному договору от 11.06.2013 № 315990970 включены в реестр кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>;

- автомобиль TOYOTA CAMRY 2014 г.в., гос. номер Н001А042. Определением суда от 20.02.2018 требования АО «Тойота Банк» в размере 176 600,49 рублей основного долга, 2 559,50 рублей просроченных процентов, 546,84 рублей процентов на срочную ссудную задолженность включены, как обеспеченные залогом автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2014 года выпуска;

- охотничье оружие с нарезным стволом марки «ОП СКС», АО № 2215И;
- охотничье оружие с нарезным стволом марки «Anschutz 1415-1416», № 3099479;

- охотничье гладкоствольное оружие марки «Веnelli Raffaello Comfort», С № 1116251.

Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.

Из отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника следует, что размер кредиторской задолженности должника составляет 31 028 512,02 рублей, восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не способен погасить текущие обязательства, вероятность увеличения доходов должника, достаточных для расчетов с кредиторами отсутствует, целесообразно ввести процедуру – реализация имущества, должник обладает достаточными активами для покрытия за счет своего имущества судебных расходов.

Таким образом, финансовым управляющим не установлена достаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Ссылка должника на то, что финансовым управляющим не обосновано причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку спорный договор дарения по своей правовой природе является безденежным, и с учетом безвозмездного характера договора дарения жилого дома и земельного участка от 02.02.2016 произошло уменьшение конкурсной массы должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о вреде имущественным правам кредиторов.

Представленные должником доказательства о наличии имущества не опровергают вывод суда о невозможности ФИО2 произвести расчет с кредиторами.

Имущество в виде транспортного средства TOYOTA CA.MRY (VIN <***>), 2014 года выпуска и квартиры, расположенной по адресу: <...>, обеспечивают обязательства должника перед залоговыми: кредиторами ПАО «Сбербанк России» и АО «Тойота Банк», что установлено определениями суда от 23.01.2018, от 20.02.2018 по делу о банкротстве ФИО2

Доводы о наличии у должника права требования к ООО «ГСМ» на сумму 10 776 000 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку договор уступки права требования, заключен между должником и ООО «Торговый дом АТЭК» только 01.03.2017, а согласно сведениям, содержащимся в ЕГРГОЛ, ООО «ГСМ» прекратило свою деятельность 01.09.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, ликвидность права требования к ООО «ГСМ» в размере 10 776 000 рублей должником не подтверждена.

Следовательно, устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы должника о невозможности обращения взыскания на жилой дом общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: <...>, со ссылкой на то, что он является единственным объектом пригодным для постоянного проживания должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на неправильном толковании части 1 статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии: с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством: об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как правильно установлено судом первой инстанции из буквального смысла данной нормы данное правовое регулирование распространяется на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение. На момент оспаривания сделки жилой дом и земельный участок имуществом: должника не являлся и был зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО4, следовательно,

положения абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора применены не могут.

Само по себе признание спорного договора дарения недействительным не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, право, на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения, возникает у должника и иных лиц после включения данного имущества в конкурсную массу.

Ссылка на то, что включение спорного имущества в конкурсную массу лишит должника его жилья, является ошибочной с учетом того, что определением суда от 27.02.2018 по делу о банкротстве должника удовлетворены требования финансового управляющего о признании, недействительным договора дарения доли квартиры и доли земельного участка от 10.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и на последнюю возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли квартиры, назначение - жилое, этаж 1,2, площадь 122,5 кв.м, кадастровый номер 42:20:0103076:79, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Анжеро- Судженск, улица Камышинская, дом 9, квартира 2.

Должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 по делу № . А27-20117/2017. Данная жалоба по настоящее время не рассмотрена, следующее судебное заседание назначено на 26.07.2018, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего в отсутствии судебного акта суда апелляционной инстанции по существу, для включения 1/4 доли в праве на данную квартиру в конкурсную массу должника.

Таким образом, вопрос о том, является ли спорное жилое помещение площадью 96 кв.м единственным, может быть рассмотрен вновь при рассмотрении заявления об исключении жилого помещения из конкурсной массы с учетом наличия в конкурсной массе иных, объектов недвижимого имущества пригодного для проживания, а именно на 1/4 долю квартиры, назначение - жилое, этаж 1,2, площадь 1.22,5 кв.м, кадастровый номер 42:20:0103076:79, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-

Судженск, улица Камышинская, дом 9, квартира 2, исходя их обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными нравами должника.

Ссылка должника на несоблюдение финансовым управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 29.2 постановлении № 63 о наличии у арбитражного управляющего обязанности до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки произвести возврат исполненного в конкурсную массу, не могут расцениваться как претензионный порядок урегулирования спора.

Законодательством о банкротстве обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с признанием сделки должника недействительной, не предусмотрен.

В свою очередь, претензионный порядок урегулирования спора представляет собой закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон: другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, одним из обязательных условий претензионного порядка урегулирования спора является закрепление его в законе или договоре.

Кроме того, согласно абзацу 4 части 3 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, отсутствуют основания для оставления требования финансового управляющего без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РПФ.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворит заявление конкурсного управляющего и с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки – возложив на ФИО4 обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- жилой дом, назначение – жилое, 2-этажный, общая площадь 96 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 42:18:0107007:92;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв.м, адрес

объекта: Кемеровская область, Яйский район, дереня Арышево, улица Арышево, 75, кадастровый номер 42:18:0107007:84.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1