Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (№ 07АП-2166/2019(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 по делу № А03-10254/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, Павловский район, поселок Урожайный) к Администрации Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, Павловский район, поселок Комсомольский) о признании договора аренды недействительным, обязании не препятствовать в пользовании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края, Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Павловского района Алтайского края (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании незаконным договора аренды земельного участка от 20.02.2018 № 05-18-С, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:31:000000:304, расположенным в 160 м от п. Урожайный по направлению на восток.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате услуг Росреестра по АК по выдаче сведений из ЕГРН в размере 860 руб., почтовых расходов в размере 51 руб., всего 65 911 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 65 911 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер судебных расходов считает завышенным; в материалах настоящего дела и документах, приложенных к заявлению, не содержится доказательств, позволяющих установить какие именно юридические услуги, какой сложности, и в каком объеме были оказаны, не доказана стоимость конкретно выполненной работы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 65 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018, актами приема-передачи от 10.08.2018, 12.10.2018, 27.11.2018, 16.01.2019, 10.04.2019, расходным кассовым ордером от 25.05.2019 на сумму 65 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов (квитанция от 10.04.2019 на сумму 51 руб.), и расходов по оплате услуг Росреестра - были представлены в материалы дела выписки из ЕГРН по земельному участку (чек-ордер от 27.12.2018 на сумму 430 руб., чек-ордер от 27.12.2018 на сумму 430 руб.)

Указанные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела. Так согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключенному между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг заказчику по защите его законных прав и интересов по предъявленному исковому заявлению ИП КФХ ФИО1 к Администрации Павловского района АК и ИП ФИО2 в рамках дела № А03-10254/2018.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 65 911 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг по формированию позиции, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем работы, участие представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции; определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.: представление интересов доверителя в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях (15 000 х 4) - 60 000 руб., сбор необходимых документов и подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем ответчика работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в договоре на оказание юридических услуг сумма оплаты была определена заранее, без учета фактически выполненной представителем работы, являются необоснованными.

Действительно, стороны договора самостоятельно определяют стоимость услуг представителя, вместе с тем, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, оценивает понесенные стороной судебные расходы с точки зрения их соразмерности объему выполненной работы представителем и иных критериев, перечисленных выше, влияющих на выводы суда о разумности таких судебных расходов.

В данном случае суд первой инстанции, установив сумму фактически понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, и оценив объем проделанной работы, пришел к правильному выводу о соразмерности и разумности расходов ответчика, мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Оснований для иных выводов, при наличии доказательств оказания соответствующих услуг, их оплаты, относимости данных услуг к рассматриваемому делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате услуг Росреестра по АК за выдачу сведений из ЕГРН - 860 руб., почтовые расходы. - 51 руб. материалами дела также подтверждены. Апелляционная жалоба доводов относительно данной части судебных расходов не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных пределах.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 по делу № А03-10254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Е. Стасюк