Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (апелляционное производство № 07АП-2171/2014 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года (судья О.И. Перевалова) по делу № А27-11842/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «НООЦЕНТР-Д» (650010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 500 000 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «НООЦЕНТР-Д»

о признании незаключенным договора от 12.07.2012 № 1/07 на уплотнение грунтов основания фундаментов зданий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НООЦЕНТР-Д» (далее – ООО «Нооцентр-Д») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (далее – ООО «СК «Трэйс-Регион») о взыскании 8 500 000 рублей, в том числе 4 250 000 рублей задолженности по договору от 12.07.2012 № 1/07 на уплотнение грунтов основания фундаментов здания, 4 250 000 рублей неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6 109 600 рублей, в том числе 3 054 800 рублей основного долга и 3 054 800 рублей неустойки.

ООО «СК «Трэйс-Регион» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Нооцентр-Д» о признании договора от 12.07.2012 № 1/07 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования ООО «Нооцентр-Д» удовлетворены частично, с ООО «СК «Трэйс-Регион» в пользу истца взыскано 5 654 600 рублей, в том числе 2 599 800 рублей основного долга, 3 054 800 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС № 4704434.

На стадии исполнительного производства ООО «Нооцентр-Д» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СК «Трэйс-Регион» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 26.08.2014 (т. 3, л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 утверждено мировое соглашение от 26.08.2014, заключенное между взыскателем и должником на стадии исполнения судебного акта на следующих условиях: «1. Должник в день подписания мирового соглашения обязуется уплатить взыскателю денежные средства в сумме 2 800 000 руб., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя (пункт 1.1 мирового соглашения), взыскатель прощает долг в неоплаченной части в сумме 2 622 394 руб. 29 коп., в том числе НДС. 2. Судебные расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела № А27-11842/2013 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла». Производство по делу № А27-11842/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 определение суда первой инстанции от 23.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «СК «Трэйс-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о возможности нарушения прав конкурсных кредиторов общества «Нооцентр-Д» в случае утверждения мирового соглашения, при этом конкурсные кредиторы к участию в деле не привлечены, мировое соглашение не требовало одобрения собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оно заключено конкурсным управляющим общества «Нооцентр-Д», который обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие добросовестность действий конкурсного управляющего при заключении мирового соглашения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условие мирового соглашения о прощении долга не нарушает права конкурсных кредиторов взыскателя, поскольку при включении этого условия стало возможным заключение мирового соглашения, реальное погашение должником в исполнительном производстве основного долга и части неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица и в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, за исключением представителя должника, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения лиц.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 141 Кодекса в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Нооцентр-Д» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СК «Трэйс-Регион», суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, содержащее условие о прощении части долга, нарушает права конкурсных кредиторов взыскателя, заинтересованных в максимально полном удовлетворении их требований к взыскателю.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как установлено при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 по делу № А27-524/2014 ООО «Нооцентр-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Нооцентр-Д» утвержден ФИО2

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статей 131, 134-138 Закона о банкротстве удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам осуществляется конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, то есть всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, а также иного предусмотренного названным Законом имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм права конкурсные кредиторы ООО «Нооцентр-Д» непосредственно заинтересованы в надлежащем формировании конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются их требования к обществу, а также в принятии конкурсным управляющим всех возможных и необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности общества.

Между тем по условиям мирового соглашения, ООО «Нооцентр-Д» согласилось осуществить прощение части долга, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2014 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку прощение обществом «Нооцентр-Д» долга нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам в отношении имущества общества, за счет которого в ходе конкурсного производства осуществляется удовлетворение требований кредиторов, то у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения заключенного взыскателем и должником мирового соглашения, поскольку мировое соглашение не соответствует закону (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает права третьих лиц.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии опровержения добросовестности действий конкурсного управляющего ООО «Нооцентр-Д» ФИО2 при заключении мирового соглашения ошибочны, поскольку заключение конкурсным управляющим сделки по прощению долга, не соответствующей Гражданскому кодексу Российской Федерации, не может свидетельствовать о добросовестности его действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что частичное прощение долга являлось условием погашения обществом «СК «Трэйс-Регион» всей взысканной с него суммы основного долга и части взысканной неустойки, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этого, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по настоящему делу, которым установлена сумма основного долга и неустойки, подлежащей взысканию с общества «СК «Трэйс-Регион», подлежало безусловному исполнению этим обществом, даже если оно было не согласно с размером взысканной с него неустойки.

В этой связи немедленное исполнение вступившего в законную силу судебного акта являлось обязанностью, а не правом общества «СК «Трэйс-Регион» (должника), и исполнение этой обязанности не могло быть поставлено должником под условие прощения взыскателем части взысканного в его пользу долга. Достигнутое же с конкурсным управляющим взыскателя соглашение о прощении части долга не соответствует закону и нарушает права кредиторов взыскателя, о чем не могло не быть известно должнику при заключении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года по делу № А27-11842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

К.Д. Логачев