Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Изюрова С.А. (рег. №07АП-2171/15 (5)) на дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.05.2016г. (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-5588/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кыштовского ПТПО,

(распределение судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 (дата объявления резолютивной части судебного акта) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными 9-ти сделок должника.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, суд не разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, были отнесены на должника – Кыштовское производственно-торговое потребительское общество.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Изюров С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению апеллянта, в заключении экспертов содержится неустранимые противоречия, технические ошибки, не позволяющие считать выводы исследования достоверными.

До дня судебного заседания от ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы жалобы за необоснованностью, просило оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 (дата объявления резолютивной части судебного акта) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными 9-ти сделок должника. Вместе с тем, при принятии судебного акта, суд не разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы.

Так, в рамках рассмотрения указанного спора, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

В целях финансирования экспертизы конкурсным управляющим внесены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 73 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71676 от 10.11.2015 (л.д. 3, том 3).

В материалы дела 15.02.2016 поступило заключение экспертов №№ 010468/3/54001/492015/А45-5588/14.

Согласно счету от 15.04.2016 N 237, выставленному Некоммерческим партнерством «Федерация Судебных Экспертов», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 73 900 рублей.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, законно и обоснованно отнес судебные расходы, связанные с проведением экспертизы на должника – Кыштовское производственно-торговое потребительское общество.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность присутствия в судебном заседании по причине участии в это время в собрании кредиторов иного должника, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку решение вопроса о распределении судебных расходов принимается судом исходя из письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, в связи с чем личное участие конкурсного управляющего в судебном заседании, в данном случае, не является обязательным.

Довод апеллянта о том, что в заключении экспертов содержатся неустранимые противоречия, технические ошибки, не позволяющие считать выводы исследования достоверными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключению экспертов была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при разрешении вопроса об оспаривании 9-ти сделок должника. Содержащиеся в тексте заключения описки и опечатки не влияют на выводы экспертов по существу рассматриваемых вопросов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от «6» мая 2016г. по делу №А45-5588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Ярцев Д.Г.

Фролова Н.Н.