Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (№07АП-2197/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 по делу № А27-10551/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (190013, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания №67 от 15.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее - заявитель, общество, Банк, ООО Банк Оранжевый) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее -заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания № 67 от 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которойпросит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Банк вправе обрабатывать персональные данные заемщика, предоставляемые в соответствии с пунктами 8.3.5.2, 8.3.5.3, 8.3.5.4 Общих условий. При этом, никаких негативных последствий за нарушение обязанностей, указанных в данных пунктах, для заемщика не предусмотрено; Банком были соблюдены ограничения, указанные в статье 13 Федерального закона №135-ФЗ: определен конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров с заемщиком; суд был выбран по месту получения оферты заемщиком; заемщиком условие по подсудности не оспаривалось, следовательно является действующим.

Управлением Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства публично, путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебные акты, приложенные Банком к апелляционной жалобе, суд возвращает, поскольку они не являются доказательствами по делу, представлены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, на сайтах судов общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 16.01.2019 № 51-ВН по обращению потребителя (вх. No 2456 от 24.12.2018), в период с 21.01.2019 по 15.02.2019 проведена документарная внеплановая проверка в отношении ООО Банк Оранжевый, расположенного по адресу фактического осуществления деятельности: <...>.

По результатам проверки 15.02.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора выдано предписание №67 об устранении нарушений.

19.03.2019 по результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО Банк Оранжевый составлен протокол №390; 02.04.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 424 о административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 209.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора выдано предписание № 67 от 15.02.2019 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

1. Привести условия договоров потребительского кредита, используемые при заключении договоров с потребителями в части установленных нарушений в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей.

2. Не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем с потребителями кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Роспотребнадзора является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Согласно пункту 3 части 2 статьи Закона о защите прав потребителей, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей, с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2018 между потребителем ФИО2 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №0001779/001-18 на сумму 697 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Согласно пункту 8.3.5.2. Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита установлено: «В случае расторжения трудового договора с работодателем, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем такого распоряжения, уведомить об этом Банк любым способом, предусмотренным пунктами 12.3-12.5. Общих условий».

Пунктом 8.3.5.3. Общих условий определено: «Не позднее истечения 1 (одного) месяца с момента заключения трудового договора с новым работодателем (изменения места работы), представить в Банк справку с информацией о новом месте работы любым способом, предусмотренным пунктами 12.3-12.5. Общих условий за исключением смс-сообщений и сообщений, направленных Банку по электронной почте».

Пунктом 8.3.5.4. Общих условий предусмотрено: «Не позднее истечения 3 (трех) месяцев с момента заключения трудового договора с новым работодателем (изменения места работы), представить в Банк справку с информацией о доходах по форме Банка любым способом, предусмотренным ппунктами 12.3-12.5. Общих условий за исключением смс-сообщений и сообщений, направленных Банку по электронной почте».

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.

Так, в соответствии с частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Закон № 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Закона № 152-ФЗ одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами, не может быть возложена на заемщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении, прекращении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия Договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных (замене паспорта) ущемляют права потребителя.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 08.09.2016 №304-АД16-9332 по делу №А27-25937-2015.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовой позицией Верховного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 8.3.5.2., 8.3.5.3., 8.3.5.4. Общих условий договора ущемляют права потребителей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Пунктом 10.9. Общих условий договора определено: «Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из/или в связи с Кредитным договором, либо с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка/филиала Банка».

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено: «Споры по искам Банка к Заемщику рассматриваются:1) Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга; 2) Мировым судьей судебного участка № 5 города Санкт-Петербурга».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьей 28 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 № 304-АД16-14156 по делу А81-5984/2015, постановлении Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 309-АД16-7993 по делу А60-56098/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что потребитель ФИО2, проживает в Кемеровской области, г.Юрга, данные условия пункта 10.9 Общих условий и пункта18 Индивидуальных условий ущемляют права потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание № 67от 15.02.2019 является законным и обоснованным, адресовано надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 по делу № А27-10551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2020 № 19814.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1