Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-21/2021(2)) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14114/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕХС» (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654103, <...>), принятое по заявлению ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в части и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «ЕХС» ФИО4, лично, паспорт;

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 19.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕХС» (далее- ООО «ЕХС», должник) ФИО2 (далее- ФИО2) 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в виде налога на доходы физических лиц на сумму 3 023 352, 70 руб. и замене в указанной части в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы на ФИО2

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЕХС», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654103, <...> об уплате обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 3 023 352, 70 руб. и о замене в реестре требований кредиторов должника Федеральной налоговой службы на ФИО2.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.09.2021, принять по делу новый судебный акт, признать погашенными требования к должнику - ООО «ЕХС» об уплате обязательных платежей в виде налогов на сумму 3 023 352, 70 руб. и о замене в реестре требований кредиторов должника Федеральной налоговой службы на ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с положениями статей 71.1, 85.1. 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования к должнику об уплатеобязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (пли) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном вышеуказанными статьями, абзаца четвертым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), имеет право на погашение задолженность по обязательным платежам за должника, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением; для погашения требований уполномоченный орган представляет в суд уведомление, в котором указываются, в том числе,

размер задолженности и информация, необходимая для подготовки платежных документов; установленный порядок погашения требований им соблюден; суд отказывая в замене кредитора в реестре требований в части оплаченных ФИО2 платежей не мотивирует принятое решение; кроме того, судом не учтена позиция конкурсного управляющего ФИО6, который в своем письменном отзыве на заявление не только не оспаривал факт оплаты ФИО2 за ООО «ЕХС» налогов, но и подтвердил указанные факты, сославшись на ответ налогового органа, не был против внесения изменении в реестр требований кредитором, в том числе, в части признания погашенными требований к должник) и замене кредитора, однако считал, что не в полномочиях конкурсного управляющего без надлежащего определения суда производить данные изменения в реестре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий подтвердил факт погашения части требования, наличие или отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель ФНС России, с учетом представленной информации конкурсному управляющего пояснила, что ФИО2 произведена оплата обязательных платежей в общем размере 3 031 987, 82 руб., которая зачтена в возмещение ущерба по решениям о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, согласно назначению платежей, вместе с тем, полагает, что специально установленный порядок погашения платежей в процедуре банкротства ФИО2 не соблюден.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установлен-

ными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09. 2019) с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 6 016 264, 50 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 18 881 900,19 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕХС», учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требования ФНС об уплате пени в размере 5 691 724, 35 руб., об уплате штрафов в размере 2 748 373, 30 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просил провести процессуальное правопреемство, вместе с тем, поскольку на момент погашения требования должник находился в процедуре наблюдения, в соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из несоблюдения третьим лицом специального порядка установленного законом после введения первой процедуры банкротства, также указал на погашение задолженности в части суммы 3 019 987, 82 руб., погашение требований в остальной части заявителем не доказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам определен положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в ходе наблюдения могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в ре-

естр требований кредиторов.

Таким образом, погашение задолженности должника по обязательным платежам в соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве, возможно только в отношении требований включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными.

Указанному корреспондируют положения абзаца второго пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве, согласно которым размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае ФИО2 платежными поручениями от 03.12.2019 , то есть до открытия в отношении должника конкурсного производства произведено погашение в размере 3 023 352 , 70 руб.

Согласно назначению произведенных платежей в платежных поручениях от 03.12.2019, информации представленной уполномоченным органом конкурсному управляющему 02.09.2021, следует, что производилось погашение по решениям налогового органа в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации по требованиям налогового органа №31325 от 20.12.2017, №31545 от 25.12.2017, №155 от 18.01.2018, №29594 от 13.12.2017 в возмещение ущерба.

В отзыве управляющего на заявление, указано, как распределены поступившие денежные средства - частично в отношении задолженности по второй очереди, частично по третьей. Возражений по распределению участвующими в деле лицами не заявлено.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 исполнена обязанность по погашению доначисленных налоговых платежей по решениям налогового органа не рамках положений Закона о банкротстве, а в возмещение ущерба, поскольку в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по заявлению налогового органа по материалам налоговой проверки, погашение налоговому органу ущерба, явилось основанием для прекращения уголовного дела, указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре подтверждены, в том числе, и представителем уполномоченного органа.

Иным образом, возместить причиненный ущерб, в том числе, в рамках статьи 71.1 Закона о банкротстве у ФИО2 не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему

по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

В данном случае, допускается возможность погашения лицом, имеющим общие экономические интересы с должником, части кредиторской задолженности последнего.

В тоже время данное лицо должно посредством представления ясных и убедительных доказательств опровергнуть разумные сомнения независимых кредиторов, в первую очередь, о возможном осуществлении платежей за счет средств, причитающихся должнику.

Кредитором ФНС России не опровергается осуществление платежей непосредственно ФИО2, доказательств их перечисления за счет средств, причитающихся должнику, не представлено.

Поступление денежных средств в бюджет Российской Федерации, уполномоченным органом подтверждено.

Сами по себе действия бенефициаров должника по изысканию денежной суммы, предназначенной для погашения кредиторской задолженности подконтрольного лица, и последующему ее погашению могут носить разумный экономический характер.

Принимая во внимание, что ФИО2 по существу произвел оплату причитающихся платежей как ущерба, причиненного его действия ООО «ЕСХ» в рамках возбужденного уголовного дела, изыскал денежные средства для погашения причиненных должнику убытков, фактически исполнил возложенную на него обязанность, а не на должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о признании погашенными требования к должнику ООО «ЕХС».

В части суммы погашения судом не учтено, что согласно платежным поручениям ФИО2 произведена оплата в размере 3 023 352, 70 руб., а не 3 019 987, 82 руб., в представленной конкурсному управляющему информации, уполномоченный орган указал на перечисления ФИО2 3 031 987, 82 руб., то есть, не имеется остатка погашение требований в остальной части, а соответствует заявленной ФИО2 сумме.

В части замены в реестре требований кредиторов должника Федеральной налоговой службы на ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае произведено гашения требований ФИО2 по отношению к должнику, правопреемства в материально-правовом смысле относительно требований ФНС России не произошло.

Вместе с тем, ФНС России не опровергается факт осуществления ФИО2 денежных перечислений по налоговым обязательствам должника, что не исключа-

ет внесения изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, самим конкурсным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, ответ уполномоченного органа об отражении сумм, принятых по перечислению ФИО2 за ООО «ЕХС»; необходимости уточнения размера (по сведениям ФНС России 3 031 987, 82 руб.) и порядка зачисления перечисленных денежных средств ФНС России и отнесения их к соответствующей очередности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

При таких обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14114/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать погашенными требования ФИО2 (город Новокузнецк Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕХС» (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654103, <...>) об уплате обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 3 023 352 рубля 70 коп.

В процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника Федеральной налоговой службы на ФИО2, ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1