Гражданский кодекс часть 1

использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ( № 07АП-2238/2020(1)), ФИО2 ( № 07АП-2238/2020(2)) на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14618/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН <***>, страхование свидетельство <***>, место регистрации: <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросибтехнологии», город Барнаул Алтайского края об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО2, город Прокопьевск Кемеровской области, ходатайству заявителя о восстановлении срока,

В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) должник – гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, зарегистрированный по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Социалистическая, д. 7, кв. 4; место рождения: город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН 220413504738, СНИЛС № 036-659-101-66 (далее – Соломатов А.И., должник), признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имущества должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросибтехнологии», юридический адрес: 659314, Алтайский край, г. Бийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Агросибтехнологии», кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника в размере 8 823 281 рубль 72 копейки - размера субсидиарной ответственности должника.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области определил восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Агросибтехнологии», город Барнаул Алтайского края пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра, включить требования общества с ограниченной ответственностью «Агросибтехнологии», юридический адрес: 659314, Алтайский край, г. Бийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 9 100 033 рубля 99 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>; место рождения: город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имущества ФИО2 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит изменить его в части отказа удовлетворения ходатайства

ООО «Агросибтехнологии» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов, признать требования

ООО «Агросибтехнологии» в размере 9 100 033 руб. 99 коп. подлежащими удовлетворению за счет должника ФИО2 после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства поступления заявления конкурсного управляющего

ООО «Агросибтехнологии» ФИО3 о привлечении должника к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Алтайского края 27.08.2018, в связи с чем, обладая сведениями о привлечении должника к субсидиарной ответственностью, должен был обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов требования до 29.10.2018, в

то время как ООО «Агросибтехнологии» обратилось с таким заявлением только 02.07.2019. Финансовый управляющий заявляет, что причины пропуска срока, приведенные

ООО «Агросибтехнологии», нельзя признать уважительными, поскольку не препятствовали кредитору незамедлительно обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2020, в котором просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Агросибтехнологии» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всем материалам дела, в связи с чем имело место неполное выяснение обстоятельств по делу. В частности, судом первой инстанции была дана неправильная оценка доводам конкурсного управляющего ООО «Агросибтехнологии» относительно причин пропущенного срока. Судом первой инстанции было допущено возложение двойной ответственности в части суммы, уже включенной в реестр требований кредиторов. Так, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ООО «Агросибтехнологии» о включении требований в реестр кредиторов в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного суда от 04.03.2020 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 были приняты к совместному рассмотрению, возбуждено производство по апелляционным жалом.

Конкурсный управляющий ООО «Агросибтехнологии» ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Публичное акционерное общество «Сбербанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 по делу № А03-10911/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агросибтехнологии». С ФИО2 в пользу ООО «Агросибтехнологии» в порядке субсидиарной ответственности взыскано

Состав и размер требований кредитора к должнику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии со статьей 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр кредиторов третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, исходил из того, что требования кредитора возникли до принятия к производству судом заявления о признании ФИО2 банкротом, поэтому, не являются текущими.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агросибтехнологии» о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции действовал исходя из представленных ФИО3 причин уважительности пропущенного срока - розыск должника и получение от него информации о наличии у него имущества, за счёт которого может быть осуществлен расчет с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства уважительности причин восстановления пропущенного срока на срока для включения требований в реестр требований кредиторов, заявленные конкурсным управляющим, в частности розыск должника и получение от него информации о наличии у него имущества, за счёт которого может быть осуществлен расчет с кредиторами, исходя из положений Закона о банкротстве, направленных на защиту прав кредиторов общества, контролируемого должником, доводы апеллянтов об отсутствии уважительности причин восстановления пропущенного срока нельзя признать состоятельными. Суждение

апелляционных жалоб по поводу расхождения сроков подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подача заявления по делу А-27-14618/2017 сама по себе не обязывает конкурсного управляющего заявить требование и в деле о банкротстве гражданина-банкрота, не влечет наложения ограничений по сроку для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Агросибтехнологии». Иное означало бы неоправданное затягивание процедуры банкротства гражданина.

Напротив, подача требования в деле о банкротстве гражданина уже после вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности вносит правовую определенность. При этом такая подача заявления конкурсным управляющим 02.07.2019 не повлекла затягивания процедуры банкротства при том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено лишь 16.10.2019, определение в дальнейшем было обжаловано.

Подача заявления за пределами 27.10.2018 года не нарушает права каких бы то ни было лиц. Доказательств такого нарушения не представлено.

Напротив, создание препятствий для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредитора негативно влияет на реальную защиту прав кредиторов общества, на удовлетворение их требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 относительно того, что судом первой инстанции было допущено возложение двойной ответственности в части суммы, уже включенной в реестр требований кредиторов не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не могут быть учтены положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по причине принятия норм о банкротстве физических лиц с 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании

норм права. Положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечивает единообразный подход к разрешению процессуальных вопросов в судебной практике, касающихся рассмотрения дел о банкротстве. Положения Закона о банкротстве, на которые ссылается Пленум, распространяются на всех субъектов, предусмотренных Законом о банкротством, в том числе и на физических лиц, если иное прямо не оговорено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 14618/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.А.Усанина