Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Алтайские зори» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года по делу № А03-24774/2014 (судья Кириллова Т.Г.)

по заявлению ФНС России, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Алтайские зори», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Алтайские зори», г. Барнаул по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года дело № А03-24774/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Производственно-торговая фирма «Алтайские зори» ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно установил, что дело было принято с нарушением подсудности.

Полагает, что поскольку дело принято 29 декабря 2014 года, а сведения об изменении юридического лица внесены 31.12.2014 года, заявление принято правильно, принципы подсудности не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначалось без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о признании должника банкротом заявителем была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2014 года, согласно которой юридический адрес закрытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Алтайские зори» являлся г. Барнаул, ул.4-я Западная, 80.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2015 года заявление было принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании представила выписку из ЕГРЮЛ свидетельствующую о смене должником места регистрации с Алтайского края на Республику Алтай.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2015 года, юридическим адресом должника является <...>, павильон 17, изменения внесены в ЕГРЮЛ 31.12.2014 года.

Материалами дела установлено, что дело было принято Арбитражным судом Алтайского края с нарушением подсудности, поскольку на момент принятия заявления о признании закрытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Алтайские зори» несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован в г. Горно-Алтайск Республики Алтай.

Апелляционная инстанция признает, что дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника юридического лица.

В пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив после возбуждения дела о банкротстве, что местом нахождения должника является город Новосибирск, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении подсудности при принятии заявления к производству и ошибочности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года по делу № А03-24774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Алтайские зори» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1