Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (№ 07АП-2281/2021) на определение о передаче дела по подсудности от 12.02.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35101/2020 по исковому заявлению приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, <...>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (г. Москва) о взыскании 29 805 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1.

Без вызова сторон.

СУД УСТАНОВИЛ:

приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (далее – ПОО «КОАП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей; неустойки за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 в размере 3 600 рублей, с начислением с 31.10.2020 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходов по доставке заявления на выплату страхового возмещения и досудебной претензии в размере 522 рублей 36 копеек; судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей; расходов по сканированию документов в размере 800 рублей и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком в размере 50 рублей.

Определением от 10.11.2020 исковое заявление ПОО «КОАП» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 дело №А45-35101/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с данным определением, ПОО «КОАП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на то, что позиция суда противоречит ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила альтернативной подсудности, наделяя истца правом выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); согласно выписке из ЕГРЮЛ САО «РЕСО-Гарантия» указан перечень филиалов и представительств общества, из которого усматривается наличие у САО «РЕСО-Гарантия» филиала в <...>; истец, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз.2 п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ), направил заявление о выплате страхового возмещения в Новосибирский филиал страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», таким образом, настоящий спор вытекает из деятельности Новосибирского филиала САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области, к подсудности которого и относится настоящий спор.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35101/2020, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, истец основывает свои требования на следующих фактических обстоятельствах:

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTASPRINTER, государственный регистрационный знак О752ТР25RUS, принадлежащего ФИО1 (потерпевший в ДТП) и автомобиля NISSANMOCO, государственный номер К673МС125RUS, под управлением водителя ФИО2 (виновник аварии), согласно извещению о ДТП, составленному участниками аварии, произошло 25.02.2020 в городе Владивостоке, в районе ул. Невельского, д. 3.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTASPRINTER, государственный регистрационный знак О752ТР25RUS, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №5022751479.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшим автомобилем NISSANMOCO, государственный номер К673МС125RUS, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №0109675287. 05.08.2019.

На основании заявления № АК-004489 между потерпевшим и ПОО «КОАП» посредством акцепты публичной оферты «Условия предоставления услуги «ЗАЩИТА-АВАРКОМ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, перешло к ПОО «КОАП».

ПОО «КОАП» 23.06.2020 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (филиал в г. Новосибирске) с заявлением о страховом возмещении расходов по договору ОСАГО. Претензия также была направлена в адрес Новосибирского филиала САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, ПОО «КОАП» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и оставляя определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 постановления № 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Предъявление иска по месту нахождения филиала возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, САО «РЕСО-Гарантия» расположено по адресу: 125047, <...>, и имеет более 90 филиалов, расположенных по всей территории Российской Федерации, в том числе филиалы как в Новосибирской области (Новосибирский филиал по адресу: 630132, <...>), так и в г. Владивостоке (филиал САО «РЕСО-Гарантия» г. Владивостоке по адресу: 690002, <...>).

Однако, как обоснованно отмечено судом с учетом положений действующего законодательства, предъявление иска по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Новосибирской области возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Из материалов дела следует, что истец 23.06.2020 направил заявление о выплате расходов за услуги аварийного комиссара в филиал САО «РЕСО-Гарантия», расположенный в г. Новосибирске.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при получении по почте заявления о страховой выплате в случае, если к данному заявлению приложены необходимые документы, у филиала страховой организации отсутствуют основания для отказа в регистрации такого обращения. В связи с чем, сами по себе немотивированные почтовые направления заявлений в филиал страховой компании, не свидетельствуют о том, что данным филиалом эти заявления приняты к рассмотрению по существу.

Из предоставленных в материалы дела документов не следует, что филиал ответчика в Новосибирской области принял к рассмотрению заявление истца о выплате расходов на аварийного комиссара и рассматривал его по существу. Не следует из материалов дела и то, что страховая компания указывала на необходимость обращения именно в Новосибирский филиал для урегулирования подобных спорных вопросов.

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует их законодательства об ОСАГО и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе направление заявления о страховой выплате в филиал ответчика, отличный от места выдачи полиса ОСАГО и наступления страхового случая, не может изменить подсудность настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что иначе создавались бы ситуации, при которых определение подсудности такого спора полностью бы зависело от воли потерпевшего (а в данном случае, юридического лица, которому потерпевший уступил свои права), который мог бы выбрать в качестве арбитражного суда первой инстанции любой суд Российской Федерации в зависимости от произвольно выбранного им филиала страховщика, в который направляется заявление о страховой выплате, что противоречит Закону об ОСАГО. Такое поведение истца при определении подсудности спора не соответствует целям, задачам и принципам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и создает основы для злоупотребления правом, а также создает правовую неопределенность и непостоянность в вопросе определения подсудности по страховым спорам.

Истцом не предоставлено доказательств, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено по существу именно филиалом ответчика, расположенным в Новосибирской области. При этом истец не обосновал необходимость предъявления заявления о страховой выплате с требованием о выплате страхового возмещения именно в филиал ответчика, расположенный в Новосибирской области, учитывая, что все обстоятельства ДТП указывают, на то, что оно произошло не на территории Новосибирской области, а на территории Приморского края и с участниками, чьи транспортные средства также зарегистрированы не в Новосибирской области, а в Приморском крае.

Учитывая, что страховой полис ОСАГО серии МММ № 5022751479 выдан в городе Владивостоке, доказательств, что данный полис ОСАГО выдан филиалом САО «РЕСО-Гарантия», расположенным в Новосибирской области, в дело не предоставлено; страховой случай (ДТП) имел место в городе Владивостоке, транспортные средства, участвовавшие в спорном ДТП, также зарегистрированы в городе Владивостоке Приморского края, местом проживания потерпевшего и виновника ДТП Новосибирская область не является, местом исполнения договора страхования по полису ОСАГО ОСАГО МММ №5022751479 является не город Новосибирск или Новосибирская область, а город Владивосток Приморского края, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Истец, являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а также являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, очевидно, должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование и, соответственно, в какой арбитражный суд должно быть направлено его исковое заявление.

В рассматриваемом же случае действия истца по направлению заявления о выплате расходов за услуги аварийного комиссара в филиал САО «РЕСО-Гарантия», расположенный в г. Новосибирске свидетельствуют о намерение истца создать искусственную подсудность для рассмотрения его дела в Арбитражном суде Новосибирской области, что не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35101/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Е. Стасюк