Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (№ 07АП-2293/2021) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу № А03-17658/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (630096, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (658320, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным договора поставки № 5/19 от 05.06.2019,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (далее - ООО «Импокар Транс») в рамках дела о признании недействительным договора поставки от 05.06.2019 № 5/19 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

а) установить судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3, запрет на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 681426/20/54006-ИП от 26.05.2020, в виде удержания денежных средств со счетов ООО «Импокар Транс», открытых в кредитных организациях, до принятия судом решения по делу № А03-17658/2020;

б) установить судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3 запрет на совершение исполнительных действий, в виде перечисления на счета взыскателя ФИО1, открытых в кредитных организациях, денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства № 681426/20/54006-ИП от 26.05.2020, до принятия судом решения по делу № А03-17658/2020.

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Импокар Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в рамках уголовного дела № 12001010041000810 проведена почерковедческая экспертиза подписи совершенной в договоре № 5/19 от 05.06.2019, финансовых документах, от имени ФИО4, а так же подлинности оттиска печати в указанных документах от имени ООО «Импокар Транс» и исходя из заключения эксперта № 624 от 16.09.2020 представленные на исследование документы имеют признаки фальсификации. В случае признания недействительным спорного договора, применения последствий его недействительности, имущественное положение взыскателя в рамках исполнительного производства № 681426/20/54006-ИП от 26.05.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А03-16184/2019 о взыскании задолженности по спорному договору, существенно затруднит возможность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки (связанных с возвратом полученных по сделке денежных средств). Испрашиваемая ООО «Импокар Транс» обеспечительная мера, непосредственно связана с требованиями истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по недействительной сделке, в рамках возбужденного исполнительного производства № 681426/20/54006-ИП от 26.05.2020.

06.04.2021 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 потупило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-15184/2019 по тому же предмету и основанию иска.

В судебном заседании представитель ООО «Импокар Транс» доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела и не настаивает на их повторном приобщении к материалам дела; указал на то, что ходатайство о прекращении производства по делу не имеет процессуального значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела с учетом того, что данные документы имеются в материалах дела, при этом посчитал возможным приобщить к материалам дела договор уступки права требования, поскольку данный договор не доступен для просмотра в электронном деле в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу не подлежит рассмотрению и отклоняется, поскольку к предмету настоящего спора не относится, поскольку предметом апелляционного обжалования является определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Импокар Транс», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, в рамках дела № А03-15184/2019 общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в суд с иском к ООО «Импокар Транс» о взыскании 4 270 000 рублей долга по договору поставки от 05.06.2019 № 5/19.

Решением суда от 06.12.2019 по делу № А03-15184/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 и постановлением суда округа от 14.07.2020 исковые требования ООО «Русь» удовлетворены. ООО «Русь» выдан исполнительный лист серия ФС № 030760192 от 10.04.2020.

Постановлением от 26.05.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 681426/20/54006-ИП на основании исполнительного листа по делу № А03-15184/2019.

Определением суда от 25.08.2020 по делу № А03-15184/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением суда округа от 25.02.2021, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Русь» на правопреемника – ФИО1 на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2020, предметом которого является право требования к ОО «Импокар-Транс» в размере сумму 4 270 000 рублей основного долга, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А03-15184/2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Импокар Транс» полагая, что договор поставки от 05.06.2019 № 5/19 является недействительной сделкой, обвалилось к ООО «Русь» с иском в котором просило договор поставки от 05.06.2019 № 5/19, заключенный между ООО «Русь» и ООО «Импокар Транс» признать недействительным.

22.12.2020 от ООО «Импокар Транс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что ООО «Импокар Транс» не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, обосновывающие тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив приведенные ООО «Импокар Транс» доводы, сопоставив предмет иска с заявленными обеспечительными мерами, оценив, насколько данные меры связаны с предметом заявленного требования, и каким образом они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доводы заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Импокар Транс» о принятии обеспечительных мер.

Вопреки ошибочного мнения подателя апелляционной жалобы истребуемые ООО «Импокар Транс» меры в виде установления судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3, запрета на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 681426/20/54006-ИП от 26.05.2020, в виде удержания денежных средств со счетов ООО «Импокар Транс», открытых в кредитных организациях, до принятия судом решения по делу № А03-17658/2020 и в виде перечисления на счета взыскателя ФИО1, открытых в кредитных организациях, денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства № 681426/20/54006-ИП от 26.05.2020, до принятия судом решения по делу № А03-17658/2020, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что ООО «Импокар Транс» просит признать недействительным договор поставки от 05.06.2019 № 5/19, заключенный между ООО «Русь» и ООО «Импокар Транс» признать недействительным. Каких-либо требований о применении последствий недействительности ООО «Импокар Транс» не заявлялось.

Уточнение исковых требований, в котором ООО «Импокар Транс» просило дополнительно применить последствий недействительности сделки в виде расторжения договора уступки прав требования от 10.04.2020, возврате на счет ООО «Импокар Транс» всех денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 681426/20/54006-ИП от 26.05.2020, не принято судом первой инстанции, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 24.02.2021, аудиозаписи предварительного судебного заседания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения заявленных ООО «Импокар Транс» требований о признании недействительным договора поставки от 05.06.2020 № 5/19 у подателя апелляционной жалобы появиться право на подачу заявления о пересмотре решения суда от 06.12.2019 по делу № А03-15184/2019, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 681426/20/54006-ИП.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявляя указанные выше обеспечительные меры ООО «Импокар Транс» просит запретить исполнять по существу вступившее в законную силу решение суда от 06.12.2019 по делу № А03-15184/2019, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта, предусмотренному в статье 16 АПК РФ. ООО «Импокар Транс» не лишено возможности обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в предусмотренном законом порядке - статья 327 АПК РФ, статьи 39,40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Импокар Транс» не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов сторон и на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.В. Назаров