Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Конюхов О.Ф. по доверенности от 15.01.2016 (до 31.12.2016); Солошенко В.Е. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016); Пономарев В.В. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 февраля 2016 года по делу № А67-7614/2015 (судья Казарин И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 7017309199, ОГРН 1127017018083), г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №281/31-П от 22.10.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, административный орган) №281/31-П от 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 заявление ООО «Велес» удовлетворено, признано незаконным и отменено Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 22.10.2015 № 281/31-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на не всестороннее исследование доказательств по делу, просит решение суда отменить и принять новое решение.

ООО «Велес» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, приводимые в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для приобщения к материалам дела расходно-кассовых ордеров от 31.08.2015, от 17.09.2015, приходных кассовых ордеров от 11.09.2015, кассы за 31.08.2015, судом апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрено, кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении Обществу вменены нарушения порядка работы с денежной наличностью в отношении расчетов оплаты аренды Томскому ГорПо 11.08.2015, 10.09.2015; представленные к сопроводительному письму от 05.04.2016 в электронном виде, возврату Инспекции на бумажном носителе в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80, не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу согласно оспариваемого постановления вменяется нарушение пунктов 2, 4 Указания № 3073-У и пунктов 4.1, 4.6 Указания № 3210-У, выразившееся в несоблюдении порядка хранения денежных средств, а именно, ООО «Велес» произвело расчеты оплаты аренды с Томским ГорПо по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2015 №МП 5 наличными денежными средствами в сумме 13 400 руб. (11.08.2015 и 10.09.2015) без использования банковского счета; не оформило расходные кассовые ордера и не учло в кассовой книге наличные денежные средства в указанной сумме, что квалифицировано Инспекцией, как неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Признавая незаконным и отменяя Постановление Инспекции от 22.10.2015 №281/31-П, суд первой инстанции правомерно исходил из не установления Инспекцией фактов поступления в кассу ООО «Велес» наличных денежных средств за проданные им товары, выполненные им работы и (или) оказанные им услуги, а также полученные в качестве страховых премий, которые в дальнейшем были направлены на оплату аренды нежилого помещения 11.08.2015 и 10.09.2015, а равно подтверждающих наличные расчеты 11.08.2015 и 10.09.2015 между ООО «Велес» и Томским ГорПо по договору аренды от 14.01.2015, и как следствие, отсутствие в действиях ООО «Велес» события вмененного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличные денежные расчеты 11.08.2015 и 10.09.2015 непосредственно между ООО «Велес» и Томским ГорПо по договору аренды от 14.01.2015, не производились, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и не опровергнуты Инспекцией.

Исходя из договоров займа от 10.08.2015 №10/08/15, от 09.09.2015 №09/09/15 оплата аренды за нежилое помещение по договору от 14.01.2015 произведена наличными денежными средствами не самим ООО «Велес», а займодавцем непосредственно в кассу Томского ГорПо; что не противоречит условиям договоров займа (займодавец обязуется предоставить денежные средства путем внесения оплаты за арендатора по договору от 14.01.2015 (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2)); подтверждается карточкой счета 67.03 за 2015 год, приходными кассовыми ордерами от 11.08.2015, от 10.09.2015 с квитанциями к ним, платежным поручением от 22.10.2015 №11676.

Суд также обоснованно принял во внимание, не установление Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении лиц, фактически внесших 11.08.2015 и 10.09.2015 в кассу Томского ГорПо денежные средства в сумме 13 400 руб., мотивированно отклонив доводы Инспекции об указании в приходных кассовых ордерах от 11.08.2015, от 10.09.2015 и квитанциях к ним на получение денежных средств от ООО «Велес».

Положениями пунктов 4.1, 4.6 Указания №3210-У предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002; обязанность ежедневного оприходования в кассу денежных средств (организации обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах)).

Таким образом, оприходованию в кассу подлежат фактически поступившие наличные денежные средства.

Как установлено арбитражным судом, 11.08.2015 и 10.09.2015 наличные денежные средства в общей сумме 13 400 рублей в кассу ООО «Велес» не поступали и не выдавались из кассы ООО «Велес» на оплату аренды нежилого помещения по договору от 14.01.2015.

Доводы Инспекции о заключении договоров займа между взаимозависимыми лицами (Берснев В.Н. учредитель ООО «Велес», Кравченко С.Г. учредитель и директор ООО «Велес»); отсутствие у ООО «Велес» объективной причины заимствовать денежные средства (по анализу движения денежных средств по расчетному счету достаточно средств для перечисления по договору аренды); отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку экономической целесообразности действий ООО «Велес», что не охватываются составом вмененного Обществу правонарушения и не образует объективную и субъективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Ссылка Инспекции на заключение договоров от имени ООО «Велес» в лице директора Кравченко С.Г., который знал о предмете договора и не предпринял всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения порядка ведения кассовых операций, в обоснование вины ООО «Велес» в совершении вмененного административного правонарушения, несостоятельна; в материалах проверки отсутствуют доказательства осуществления Обществом операций с наличными денежными средствами в нарушение пунктов 2, 4 Указания №3073-У, пунктов 4.1, 4.6 Указания №3210-У.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в действиях ОООО «Велес», что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие Инспекции с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Указаний ЦБ РФ, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Назначенное административным органом ООО «Велес» наказание не превышает 100 000 рублей, в связи с чем, применяется порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 по делу № А67-7614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева