Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (далее - ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор, административный орган) об отмене постановления №28 Т/Т-33-юл от 04.12.2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление №28 Т/Т-33-юл от 04.12.2015 о назначении административного наказания ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Сибирское управление Ростехнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то обстоятельство, что с момента регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре и до момента его исключения из сведений Государственного реестра владелец опасного производственного объекта несет обязательства по страхованию гражданской ответственности в случае аварии на таком объекте, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт.

ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» в представленном отзыве просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считаете решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела установлено, оспариваемым постановлением от 04.12.2015 Обществу вменено нарушение части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 27.07.2010 №225ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», выразившееся в не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ, расположенный по адресу: 634041, г. Томск, ул. Енисейская, 26, рег.№А62-03021-0004 (III класс опасности), принадлежащего ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Ростехнадзором наличия в действиях Общества вмененного административного правонарушения, установив, что в проверяемый период участок транспортирования опасных производственных объектов не соответствовал критериям опасного производственного объекта, в связи с чем, у Общества отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении данного объекта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон №225-ФЗ), владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

По части 1 статьи 4 Закона №225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона №225-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что за Обществом в государственном реестре опасных производственных объектов 30.01.2008 за номером А62-03021-004 зарегистрирован опасный производственный объект - «Участок транспортирования опасных веществ», о чем заявителю выдано свидетельство №А62-03021.

На момент регистрации в 2008, согласно действующему законодательству в области промышленной безопасности, а также положениям Приказа Ростехнадзора от 05.03.2008 № 131 «Об утверждении методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов» данный участок соответствовал признакам опасного производственного объекта.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 №168 установлено, что в качестве «участка транспортирования опасных веществ» идентифицируется объект организации, по признаку транспортирования, описание данного признака дано в примечании. Примечание закрепляет, что «участок транспортирования опасных веществ» - объект организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании: путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ; техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

Таким образом, начиная с 23.09.2011 (начало действия Приказа Ростехнадзора №168) объект общества - Участок транспортирования опасных веществ, не отвечает признакам опасного производственного объекта, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В этой связи, отклоняется довод Ростехнадзора о перерегистрации Обществом в 2013 ОПО «Участок транспортирования опасных веществ», поскольку не опровергнуто несоответствие такого участка критериям опасного производственного объекта.

Ссылка Ростехнадзора на абз. 4 Письма Ростехнадзора от 02.09.2013 №00-04-05/1451 «О разъяснениях по вопросам идентификации в классификации участков транспортирования опасных веществ», несостоятельна, поскольку Обществу вменяется не нарушение обязанности по включению участка транспортирования в какой- либо объект (таким объектом Ростехнадзор считает зарегистрированный опасный производственный объект «Склад взрывчатых материалов»), а за эксплуатацию без договора страхования ОПО «Участок транспортирования опасных веществ» как отдельного опасного производственного объекта, кроме того, данное письмо не является нормативным актом и не зарегистрировано в Минюсте России.

Установив обстоятельства того, что ОПО «Участок транспортирования опасных веществ» на момент проведения проверки не соответствует критериям опасного производственного объекта, приняв во внимание, исключение данного опасного производственного объекта (№ А62-03021-004) из реестра опасных производственных объектов (Свидетельство о государственной регистрации №А62-03021 от 28.12.2015), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении данного объекта, и как следствие, о незаконности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статьи 9.19 КоАП РФ.

Несогласие Сибирского управления Ростехнадзора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2016 года по делу №А67-8768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко