Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» (№ 07АП-2384/20 (2) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А27-17910/2019 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект» (630102, <...>, оф. 514Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 447 683,98 руб. вексельного долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Стройсервис» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (652421, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО1 по доверенности 298-Д от 14.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - ООО «Проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании вексельного долга в сумме 447 683,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис»); совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – СП ООО «Барзасское товарищество»); общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект»); закрытое акционерное общество «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (далее – ЗАО «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности»).

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение от 20.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Проект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 75 103 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, почтовых расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 24.12.2020 заявленное требование удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Проект» взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением от 29.12.2020 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Проект» взыскано 103 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.12.2020, ООО «Проект» подало апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что взысканные расходы являются чрезмерно заниженными, неправомерно отказано во взыскании расходов за составление апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Марченко Н.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьями 166 ГПК РФ, 154 КАС РФ и статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, почтовых расходов, в размере 75 103 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение заявитель представил соглашение № 6 об оказании услуг консультационного и представительского обслуживания от 01.04.2019, расходные кассовые ордера №1 от 5 01.04.2019, от 06.05.2019 №2, от 03.06.2019 №3, от 01.07.2019 №4, от 01.08.2019 №5, от 02.09.2019 №6, от 01.10.2019 №7, от 01.11.2019 №8, от 02.12.2019 №9, от 13.01.2020 №10, от 03.02.2020 №11, от 04.03.2020 №12, от 01.04.2020 №13, от 01.05.2020 №14 и от 01.06.2020 №15 на общую сумму 75 000 руб. акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2020 и акт об оказании услуг от 30.06.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуг на сумму 75 000 руб., в акте приема-передачи расшифрованы услуги, оказанные в рамках соглашения, которые состоят из устных консультаций, работе с документами, составлением иска, составлением отзыва, составление апелляционной жалобы, подготовкой пояснений для суда, подготовка ходатайств, составлением заявления о выдаче исполнительного листа.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены расходные кассовые ордера №1 от 01.04.2019, от 06.05.2019 №2, от 03.06.2019 №3, от 01.07.2019 №4, от 01.08.2019 №5, от 02.09.2019 №6, от 01.10.2019 №7, от 01.11.2019 №8, от 02.12.2019 №9, от 13.01.2020 №10, от 03.02.2020 №11, от 04.03.2020 №12, от 01.04.2020 №13, от 01.05.2020 №14 и от 01.06.2020 №15 на заявленную сумму.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, затраченное представителем время на подготовку материалов, условия соглашения № 6 об оказании услуг от 01.04.2019, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Кемеровской области, с учетом того, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной. Обоснованным и разумным размером судебных расходов является 7 000 руб., из которых: устные консультации, работа с документами, подготовка искового заявления – 5 000 руб., подготовка соответствующих пояснений и ходатайств 24.08.2019 – 500 руб., 08.10.2019 - 500 руб., 23.11.2019, 04.12.2019 (связанные услуги) – 500 руб., 30.06.2020 – 500 руб., все сопутствующие этому услуги входят в данные услуги (устные консультации, подготовка документов).

Довод подателя жалобы о неправомерном занижении судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взысканные расходы в размере 7 000 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и достаточными исходя из сложности спора и объема выполненной представителем работы.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов за составление апелляционной жалобы, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не подлежат возмещению расходы по составлению апелляционных жалоб, в удовлетворении которых заявителю было отказано.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17910/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271,пунктом 1 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17910/2019 оставить без изменения,апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.В. Марченко