Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича (07АП-2400/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу № А27-7220/2014

(судья Н.К. Фуртуна)

по иску индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951), г. Новокузнецк,

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», общество) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, принадлежащего на праве собственности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда Зыка Н.И., его сотрудников и посетителей, ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт № 13 (далее – КПП 13) личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований по выделенной части земельного участка общей площадью 6991 кв.м от КПП до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, принадлежащих Зык Н.И. на праве собственности для обеспечения прохода пешеходов от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 976 кв.м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ), для обеспечения проезда автомобильного транспорта от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 6 015 кв.м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ) без ограничения срока действия, с предварительной оплатой сервитута в размере 858,12 руб. в год до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду после регистрации сервитута в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 по делу №А27-7220/2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по шоссе Космическое г. Новокузнецка, в границах согласно описанию местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, площадью 976 кв.м для прохода и площадью 6 015 кв.м для проезда, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей (имущества и материалов, принадлежащих Зыку Николаю Ивановичу) согласно перечню товарно-материальных ценностей, предоставленному индивидуальным предпринимателем Зыком Николаем Ивановичем на основании имеющейся у него документации, от КПП 13 к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, и объектам недвижимости: отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11), части отдельно стоящего нежилого здания (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 1), отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 3), принадлежащих Зыку Николаю Ивановичу, круглосуточно, бессрочно, определена плата за пользование сервитутом 858,12 руб. в год в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному году, после регистрации сервитута в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Зык Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу № А27-7220/2014 по исковому заявлению индивидуального ИП Зыка Н.И. к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда, поскольку часть маршрута сервитута проходит через земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:74, площадью 42 907 кв.м, принадлежащий третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, следовательно решение суда является невыполнимым. Письмом от 06.05.2015 руководством филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области предпринимателю отказано в регистрации установленного решением суда обременения на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 из-за отсутствия межевого плана на указанную часть земельного участка. Также решение суда неисполнимо, так как земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 в настоящее время разделен на несколько участков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу № А27-7220/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зык Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015г. по делу №А27-7220/2014.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что изготовить межевой план сервитута, в соответствии с координатами его границ, указанных в решении суда, невозможно, так как при изготовлении плана выяснилось, что в решении суда указаны координаты границ не двух, как сказано в решении, а четырех отдельных участков сервитута, что приводит к наличию в межевом плане сервитута двух дополнительных участков, не указанных в решении суда. Кроме того, в заключении ООО «Геодезический центр» от 17.10.2014г. № 2014/4461 не указано, что смежный участок принадлежит иному лицу, для его использования в целях сервитута необходимо привлечь это лицо в дело. В заключении отсутствуют координаты границ участков для прохода и проезда через этот смежный участок при осуществлении сервитута (соответственно, их нет и в судебном решении), следовательно, экспертом не учтены необходимые метры для проезда и прохода по смежному участку, а так же не указано, что проход от земельного участка ответчика, на котором расположены объекты недвижимости истца, по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 не доведен точками координат границ участка сервитута для прохода до границы участка с местами общего пользования. Таким образом, заключение, взятое за основу решением суда, является неполным, не позволяет истцу поставить на кадастровый учет части участка, указанные судом для сервитута.

Апеллянт указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства и доказательствам по делу, в частности заключение судебной экспертизы.

Также решение суда неисполнимо, так как земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 в настоящее время разделен на несколько участков.

Кроме того, апеллянт также обращает внимание на то, что аудиозапись судебного заседания от 17.02.2016г. фактически отсутствует, что следует из акта от 17.02.2016г. о несохранении аудиозаписи, и данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно — извлечение из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 11.07.2014г.). Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: -способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; -не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта; - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся не отвечают вышеуказанным критериям, не являются вновь открывшимися, а представленные в обоснование своего заявления доказательства получены предпринимателем после принятия решения судом, в связи с чем, данные доказательства являются новыми.

Отклоняя довод истца о том, что ему не было известно о наличии земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:74, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в представленном в ходе рассмотрения дела судебном экспертном заключении имеются ссылки и схемы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:74, что отражено в заключении эксперта. Сервитут был определен экспертом с учетом наличия земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:74.

Судебная экспертиза истцом не оспаривалась, требования в отношении установления сервитута на указанный земельный участок предпринимателем не заявлялись, напротив исковые требования были уточнены истцом с учетом заключения эксперта, истец просил установить сервитут на земельный участок 42:30:0410070:1277.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требования, не заявленным истцом.

Кроме того, также судом первой инстанции обоснованно отмечено со ссылкой на ст. 274 ГК РФ, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлялись доказательства недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута земельного участка 42:30:0410070:74, требования в отношения него не заявлялись, в связи с чем ссылка на не привлечение к участию в деле третьего лица не обоснована и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом исследуются доказательства по делу, доводы апеллянта о том, что заключение не исследовалось судом, отклоняются как необоснованные.

Указание апеллянта на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 разделен на несколько участков, также не может быть принято во внимание как основание для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так судом установлено и не оспаривается апеллянтом и ответчиком, что раздел указанного земельного участка произведен в июле 2015 после принятия решения судом, в связи с чем судом с учетом Сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации от 20.01.2016 и ответа на обращение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Кемеровской области) от 12.01.2016, указано что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявления истца, поскольку возникло после принятия решения.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что аудиозапись судебного заседания от 17.02.2016г. фактически отсутствует, что следует из акта от 17.02.2016г. о несохранении аудиозаписи, и данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае, отклоняется.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС №12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2016 №305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 №309-ЭС14-6321.

Между тем, податель жалобы не указывает, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта – определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания.

Напротив, из материалов дела следует, что все обстоятельства, изложены предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта, представленные в обоснование заявления доказательства, имеются в материалах дела.

Таким образом, отсутствуют исключительные сведения, которые могли бы быть зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания от 17.02.2016г., послужившие основанием для его принятия. Сам по себе факт исследования в судебном заседании представленным доказательств к таким сведениям не относится.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, отсутствие аудиозаписи судебного заседания по делу №А27-7220/2014 от 17.02.2016г. не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015г. по делу № А27-7220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина