Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (рег. № 07АП-2406/2017(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>) (рег. № 07АП-2406/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года (судья: Душинский А.В.) по заявлению ФИО1, город Красноярск, ФИО2, город Красноярск, ФИО3, город Красноярск о принятии обеспечительных мер по делу № А27-2375/2017 по иску ФИО1, город Красноярск, ФИО2, город Красноярск, ФИО3, город Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, город Красноярск, ФИО5, город Красноярск, ФИО6, город Красноярск, ФИО7, город Красноярск, ФИО8, город Красноярск, ФИО9, город Красноярск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 1 по Кемеровской области, город Мариинск Кемеровской области, о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 февраля 2017 года поступило исковое заявление ФИО1, город Красноярск, ФИО2, город Красноярск, ФИО3, город Красноярск к к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, город Красноярск, ФИО5, город Красноярск, ФИО6, город Красноярск, ФИО7, город Красноярск, ФИО8, город Красноярск, ФИО9, город Красноярск с требованиями о восстановлении корпоративного контроля, а именно:

1. Признать недействительным решения, отраженные в протоколе № 7 от 18 ноября 2015 года общего собрания участников ООО «ДОМ», а именно решения о признании собрания правомочным, снятии с должности директора ООО «ДОМ» Захарова Сергея Валерьевича, назначении на должность ООО «ДОМ» ФИО10 сроком на два года;

2. Признать недействительным решение ООО «ДОМ» № 3 от 18 ноября 2015 года, а именно решение о приобретении долей в уставном капитале ООО «ДОМ» в размере 9 400,00 рублей (94% уставного капитала) за номинальную стоимость в 9 400,00 рублей (94% уставного капитала) у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в части приобретения долей ФИО3 в размере 1 666,00 руб. - 16,666% уставного капитала, ФИО2 в размере 1 666,00 руб. - 16,666% уставного капитала и ФИО1 в размере 1 668,00 руб. - 16,668% уставного капитала;

3. Признать недействительным решение единственного участника ООО «ДОМ» ФИО9, отраженное в пункте №1 решения №8 от 18 ноября 2015 года, а именно решение о продаже ФИО10, ООО «Гелион» (ОГРН <***>) и ООО «Гелион» (ОГРН <***>) долей в уставном капитале ООО «ДОМ» в размере 9 400,00 рублей (94% уставного капитала) вышедших участников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1;

4. Признать недействительными договор уступки доли в уставном капитале ООО «ДОМ» от 18 ноября 2015 года по отчуждению ФИО10, ООО «Гелион» (ОГРН <***>) и ООО «Гелион» (ОГРН <***>) в уставном капитале ООО «ДОМ» вышедших участников, а именно ФИО4 в размере 1 300,00 рублей - 13% уставного капитала, ФИО5 в размере 200,00 рублей 2% уставного капитала, ФИО6 в размере 1 000,00 рублей - 10% уставного капитала, ФИО8 в размере 600,00 рублей - 6% уставного капитала, ФИО7 в размере 1 300,00 рублей - 13% уставного капитала;

5. Признать недействительными сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ДОМ» ФИО5 в размере 200,00 рублей 2% уставного капитала, ФИО6 в размере 1 000,00 рублей - 10% уставного капитала, ФИО8 в размере 600,00 рублей - 6% уставного капитала, ФИО9 - в размере 600,00 рублей (6% уставного капитала);

6. Осуществить возврат долей вышедших участников ФИО4 в размере 1 300,00 рублей - 13% уставного капитала, ФИО5 в размере 200,00 рублей 2% уставного капитала, ФИО6 в размере 1 000,00 рублей - 10% уставного капитала, ФИО8 в размере 600,00 рублей - 6% уставного капитала, ФИО7 в размере 1 300,00 рублей - 13% уставного капитала в ООО «ДОМ».

7. Признать недействительным решения участников ООО «ДОМ» принятые на общем собрании участников ООО «ДОМ» 08 декабря 2015 года и отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 протокола общего собрания участников ООО «ДОМ» № 8 от 08 декабря 2015 года;

8. Признать недействительным решение ООО «ДОМ» №7 от 08 декабря 2015 года о приобретении долей в уставном капитале ООО «ДОМ» в размере 4 000,00 рублей (40% уставного капитала) за номинальную стоимость в 4 000,00 рублей (40% уставного капитала) у ФИО10 и ФИО9.

Определением от 13 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству.

При подаче иска истцы также обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150, <...>) вносить в единый государственный реестр юридических лиц любые изменения, связанные с обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» (ООО «СЛК», ОГРН <***>, ИНН <***>), в частности:

- сведения о прекращении деятельности;

- сведения об изменении состава участников;

- сведения об изменении размера уставного капитала;

- сведения об исполнительном органе;

- сведения об изменении юридического адреса.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года заявление ФИО1, город Красноярск, ФИО2, город Красноярск, ФИО3, город Красноярск о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Инспекции ФНС России по г. Кемерово (65000, <...>) запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части сведений о прекращении деятельности, об изменении состава участников, об изменении размера уставного капитала, об исполнительном органе, об изменении юридического адреса общества. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1, город Красноярск, ФИО2, город Красноярск, ФИО3, город Красноярск отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «СЛК», в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «юридический адрес», поэтому определение о принятии обеспечительных в части мер «юридического адреса» является незаконным.

По мнению апеллянта, запрет вносить изменения исполнительного органа нарушает права как работника, так и самого общества, поскольку исполнительным органом общества согласно трудовому законодательству всегда является физическое лицо, запрет на смену исполнительного органа общества ограничивает права работника на увольнение, новый директор не сможет сдавать налоговую и бухгалтерскую отчётность, так как в ЕГРЮЛ он не будет проведён в должности исполнительного органа – директора, что повлечёт наложение на общество штрафов. Истцы не доказали, каким образом принятие обеспечительных мер может повлечь ущемления их права, в исковом заявлении не выдвигали требований касательно смены исполнительного органа или юридического адреса.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелион», доводы и требования заявителя полностью совпадают с апелляционной жалобой ООО «СЛК».

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области представила письменные пояснения, в которых указала, что ООО «СЛК» фактически никогда не находилась по адресу места регистрации, деятельность не осуществляла. По мнению налогового органа, изменение адреса местонахождения ООО «СЛК» является фиктивным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрение дела откладывалось на 04.05.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя частично заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества, об изменении состава участников, об изменении размера уставного капитала, об исполнительном органе, об изменении юридического адреса общества обеспечит цель принятия обеспечительных мер – сохранение существующего положения, предотвратит новые споры между участниками общества об оспаривании соответствующих решений, сделок. Применимые обеспечительные меры не могут повлечь невозможности осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что заявление истцов о принятии обеспечительных направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; истребуемая истцами обеспечительная мера связана с предметом искового заявления о восстановлении корпоративного контроля, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционных жалоб о незаконном принятии обеспечительных мер в части запрета вносить сведения об изменении юридического адреса отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части определение суда первой инстанции не является неопределённым, участвующие в деле лица не ссылаются на невозможность исполнить определение в указанной части. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что запрет вносить в ЕГРЮЛ сведений об изменении местонахождения ООО «СЛК» направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявители жалоб не ссылаются на нарушение баланса интересов заинтересованных сторон в результате удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении прав работников ООО «СЛК» в результате запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа.

Утверждение о том, что исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью всегда является физическое лицо, противоречит статье 42 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передало осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа ООО «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), следовательно, отношения ООО «СЛК» (ИНН <***>) с единоличным исполнительным органом в настоящее время не регулируются трудовым законодательством. Доказательства существенного затруднения в деятельности ООО «СЛК» в результате принятия обеспечительных мер не представлены.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключили возможность возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения.

Ссылка на отсутствие исковых требований в отношении смены исполнительного органа или юридического адреса отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, истцы оспаривают решения общего собрания участников ООО «СЛК», в том числе о смене местонахождения общества и смене исполнительного органа.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер участвующие в деле лица не оспаривают определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета вносить в единый государственный реестр юридических лиц любые изменения, связанные с ООО «СЛК».

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года по делу № А27-2375/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова