Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 декабря 2015 года по делу № А67-6153/2015 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными сообщений от 24.07.2015 №01/087/2015-8119, №01/087/2015-8120

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения от 24.07.2015 № 01/087/2015-8119, сообщения от 24.07.2015 №01/087/2015-8120 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО3: доля в праве 3104/197243 на нежилые помещения общей площадью 6354,2 кв.м., по адресу: <...>, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087, 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1237-1247, 2008, 2022. 2024, 2027-2029, 2037, 2046, 2059, 2061-2062, 2065-2068, 2071-2072, 2084-2099, кадастровый номер: 70:21:0100019:4103; доля в праве 4488/197243 на нежилые помещения общей площадью 6354,2 кв.м., по адресу: <...>, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087, 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1237-1247. 2008.2022, 2024, 2027-2029, 2037, 2046, 2059, 2061-2062, 2065-2068, 2071-2072, 2084-2099, кадастровый номер: 70:21:0100019:4103.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2015г. отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, оформленные сообщениями от 24.07.2015 № 01/087/2015-8119 и №01/087/2015-8120 в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, признать незаконными; с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения заявлений от 08.04.2015 №01/087/2015-8119 и №01/087/2015-8120 и принятия решения по ним в порядке, установленном Федеральным Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестр в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены судебного акта, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО3 в представленных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 года ФИО3 обратился с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 4488/197243 и 3104/197243 на нежилые помещения общей площадью 6354,2 кв.м., по адресу: <...>, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087, 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1237-1247, 2008, 2022. 2024, 2027-2029, 2037, 2046, 2059, 2061-2062, 2065-2068, 2071-2072, 2084-2099 кадастровый номер: 70:21:0100019:4103.

К заявлению приложены: договор купли-продажи доли в собственности на недвижимое имущество от 02.09.1998 с приложением №1, передаточный акт от 04.09.1998, квитанция от 02.09.1998., сведения об объекте капитального строительства от 05.06.2014, договор преобразования от 17.12.1991, план приватизации оптовых предприятий Томской области от 20.07.1992, распоряжение №78 от 05.02.1999, договор аренды с правом выкупа от 29.01.1990; 12.05.2015 ФИО3ом представлены дополнительные документы (расписки от 12.05.2015).

Управление сообщениями от 24.07.2015 №01/087/2015-8119, №01/087/2015-8120 отказало в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 8 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07. 1997 №122-ФЗ, ссылаясь на представление документов на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представление документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Признавая незаконными оспариваемые отказы Управления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон №122-ФЗ, Закон о регистрации) для отказа предпринимателю в государственной регистрации права общей долевой собственности.

Исходя из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона о регистрации (в частности, в абзацах 4, 8, 10 пункта 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

- 02.09.1998 между ООО Торговая фирма «Галантерея» и ФИО3 заключен договор №5 купли-продажи доли в собственности на недвижимое имущество; по условиям договора продавец передает в собственность покупателя нежилые помещения: площадью 310.4 кв.м. (с 310, 4/19724,3 доля в праве собственности общего имущества в строении по адресу: <...> (с 448,8/19724,3 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью в нежилом строении по адресу: <...> (с учетом исправлений внизу первой страницы договора) (пункт 1.1); право собственности на помещения включает в себя право пользования общим имуществом в здании, расположенном по адресу - <...>, в т.ч. право доли на вспомогательные площади: общие подъездные пути, эстакады, подсобные помещения (согласно приложения № 1, всего 8153,4 кв.м.) (последний абзац пункта 1.1. договора);

- нежилые помещения, именуемые по договору вспомогательными и являющиеся согласно терминологии договора общим имуществом, перечислены в приложении № 1 к договору, их общая площадь, без площади а/м рамп, составляет 6440,5 кв.м. (8153,4 кв.м. (общая площадь нежилых помещений и а/м рамп, перечисленных в Приложении № 1, в кв.м.) - 1712,9 (площадь а/м рамп, в кв.м.) = 6 440,5 кв.м.; что соответствует передаточному акту от 04.09.1998;

- на основании данного договора были произведены регистрационные действия по регистрации за ФИО3 нежилых помещений площадью 426,1 кв.м. и 317,4 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ 682290 от 11.02.2015 г. и 70-АВ 682024 от 12.02.2015 г.;

- нежилые помещения площадью 6354,20 кв.м. образовались в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:3530, расположенного по адресу: <...>, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087, 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1142, 1237-1247, 2008, 2022, 2024, 2027-2029, 2037, 2046, 2059, 2061-2062, 2065-2072. 2084-2099, общей площадью 6438,2 кв.м., т.е. нежилые помещения площадью 6354,20 кв.м. ранее находились в составе нежилых помещений площадью 6438,2 кв.м. , указанное следует из кадастровых паспортов помещений от 15.05.2015 №7000/301/15-70997, №7000/301/15-70999, письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области №01-15/2076 от 15.05.2015;

- сведениями об объекте капитального строительства, выданными Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05.06.2014г. № 173 13201, подтверждается, что раннее нежилые помещения площадью 6438,2 кв.м. имели общую площадь 6440,5 кв.м. и представляли собой нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 6440,5 кв.м., (включающие и спорные нежилые помещения).

Таким образом, Приложение №1 содержит в себе перечень всех вспомогательных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, общая площадь всех перечисленных в приложении № 1 нежилых помещений, за исключением а/м рампы площадью 1712,9 кв.м., составляет 6440,5 кв.м.

Судом принято во внимание мировое соглашение, утвержденное Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2014г., что ФИО4 в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности выделены нежилые помещения общей площадью 84 кв. м., в связи с чем, площадь на оставшиеся нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО3 составила 6354,2 кв.м. (6438,2 - 84 кв.м.).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что по договору купли-продажи, заявителем были приобретены, помимо иного имущества, 3104/197243 доля в праве общей долевой собственности и 4488/197243 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 6440,5 кв.м., после заключения договора купли-продажи изменили свои технические характеристики и впоследствии разделились, образовав нежилые помещения площадью 6354,20 кв.м., в связи с чем, договор купли-продажи является документом, на основании которого заявитель имеет право зарегистрировать свое право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 6354,20 кв.м., являются обоснованными.

Доводы Управления о том, что представленные на регистрацию документы достоверно не отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав, из которых не следует, что именно помещения площадью 6354, 20 кв.м. , образовавшиеся в результате раздела переходят к заявителю в соответствии с договором, а соглашения сторон, свидетельствующее об изменении предмета договора на государственную регистрацию не представлено, противоречат выводам суда о предоставлении заявителем всех необходимых для государственной регистрации документов и соответствии этих документов требованиям законодательства.

При этом, соглашения между продавцом и покупателем об изменении предмета договора не могло быть представлено на регистрацию заявителем в виду ликвидации продавца 17.09.2004г. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2004г. №13205, представленная на государственную регистрацию).

Из содержания норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ следует, что способ устранения органами, осуществляющими публичные полномочия допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в конечном итоге определяется судом.

Арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) применения предложенного заявителем способа устранения имеющегося нарушения, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору.

Согласно статье 9 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона о регистрации порядком проводится правовая экспертиза документов с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Возлагая на Управление Росреестра по Томской области в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявления ИП ФИО3 о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства выяснились обстоятельства, которые в определенных случаях могут препятствовать государственной регистрации либо повлечь нарушение требований действующего законодательства, в частности, регистрации за ФИО3 на основании договора №5 купли-продажи доли в собственности на недвижимое имущество от 02.09.1998 права собственности на нежилые помещения общей площадью 317, 4 кв.м., а также право общей долевой собственности, доля в праве 1/6 на нежилые помещения общей площадью 426,1 кв.м., которые не рассматривались регистрирующим органом при вынесении оспариваемых сообщений.

Избранный судом способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом выводов арбитражного суда по настоящему делу, соотносится с предметом заявленных требований, не противоречит положениям Закона №122-ФЗ, частям 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет невозможности повторного рассмотрения заявлений правообладателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанной части.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иное толкование Управлением Росреестра по Томской области положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2015 года по делу №А67-6153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин