Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу Царева Николая Сергеевича ( № 07АП-244/2023 (2)) на определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523663/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ОГРН 1185476036657), г. Новосибирск к Цареву Николаю Сергеевичу, г. Новосибирск об обязании передать документы общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Гришина Е.К. по доверенности от 05.04.2023, паспорт, диплом (посредством веб- конференции);

от ответчика: Хомяков П.М. по доверенности от 06.09.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее - ООО «ГЭСС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Цареву Николаю Сергеевичу (далее - Царев Н.С., ответчик, апеллянт) об обязании передать ООО «ГЭСС» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по месту нахождения общества документацию.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части.

Исполнительный лист серии ФС № 034522619 от 21.11.22 по настоящему делу был направлен Арбитражным судом Новосибирской области по почте в адрес ООО «ГЭСС» (почтовый идентификатор 63097677007226).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 заявление ООО «ГЭСС» удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Царев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о безвозвратной утере исполнительного листа.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением об аннулировании ранее выданного исполнительного листа, взыскатель указал, что таковое необходимо с целью установления факта утраты исполнительного листа для последующего получения дубликата исполнительного листа. При этом судом первой инстанции заявление рассмотрено в пределах требований, сформулированных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист по настоящему делу был направлен Арбитражным судом Новосибирской области в адрес ООО «ГЭСС» по почте (63097677007226).

На запрос ООО «ГЭСС» от Почты России был получен ответ о получении письма

Арбитражного суда Новосибирской области представителем организации-истца 24.03.2023.

Как стало известно позднее, 24.03.2023 исполнительный лист был получен в почтовом отделении бывшим директором истца Угачёвым Р.В., несмотря на то, что его полномочия в качестве директора были прекращены уже 15.03.2023.

В этой связи, истец обратился с иском в Арбитражный суда Новосибирской области (дело № А45-13573/2023) к Угачеву Р.В. о возврате документации в общество, в том числе, исполнительного листа, а также с рассматриваемым заявлением.

Как следует из буквального содержания апелляционной жалобы, сам ответчик не отрицает факт нахождения исполнительного листа в распоряжении Угачева Р.В. на момент рассмотрения заявления.

В то же время, из поведения Угачева Р.В., предположительно получившего исполнительный лист более полугода назад, при наличии судебного акта о передаче исполнительного листа ООО «ГЭСС» (не вступил в законную силу), не явствует намерение на возврат исполнительного листа взыскателю.

В свою очередь, апеллянт, указывая на возможность возврата исполнительного листа, не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие на уклонение истца от его получения от Угачева Р.В. или иного лица, незаконно удерживающего исполнительный лист.

Таким образом, права взыскателя нарушены вследствие получения направленного почтовой связью исполнительного листа неуполномоченным лицом, и подлежат восстановлению, в частности, путем отзыва ранее выданного исполнительного листа, находящегося в чужом владении.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова