Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без вызова сторон, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№ 07АП-2452/2021) на определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17367/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 267 097 руб. 27 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 267 097 руб. 27 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исключенное из числа ответчиков по делу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда общей юрисдикции.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края отказано в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что исполнительный лист, на основании которого приставами совершались исполнительные действия, был выдан Индустриальным районным судом г. Барнаула в отношении должника – физического лица, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, выданных Индустриальным районным судом г. Барнаула (исполнительные листы серия ВС № 042144407) в отношении должника – физического лица (т. 1 л. д. 19).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу и с учетом того, что спор носит экономический характер, и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, исходил из того, что в Арбитражный суд Алтайского края обратился истец, являющийся юридическим лицом – ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», ответчиком по делу выступает к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, предметом иска является требование о взыскании 267 097 руб. 27 коп. убытков в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Однако судом не учтены принципы разграничения компетенции по такого рада спорам между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, исходя из оснований иска, истец ссылается на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 042144407 от 20.06.2013, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула в отношении должника – ФИО2.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с изложенным, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как указано в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, настоящее дело подлежит передаче в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит отмене.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17367/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать дело № А03-17367/2020 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Т.Е. Стасюк