Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (апелляционное производство № 07АП-2468/2016)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года (судья Т.В. Бояркова) по делу № А03-9970/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 547 316 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра») о взыскании 9 547 316 рублей, в том числе 9 102 733 рублей убытков, причиненных неисполнением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2013, 444 583 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 09.12.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 11 381 533 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 395, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимости и продажи ответчиком объектов другому лицу истец вынужден будет понести расходы на приобретение аналогичного имущества по более высокой цене; разница в ценах на недвижимость по предварительному договору и замещающей сделкой купли-продажи составляет убытки истца. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период использования ответчиком внесенной предварительной оплаты за недвижимость.

Определениями арбитражного суда от 09.07.2015, от 26.10.2015 для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 20.05.2015 по делу назначены судебная оценочная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Предприниматель ФИО4 представил 16.12.2015 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 20.05.2015, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и
финансовой деятельности» ФИО5. Производство по делу № А03-9970/2015 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой порядок определения убытков истца, как разница между стоимостью недвижимости, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и текущей ценой недвижимости. В этой связи разрешение вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре от 11.11.2013, не влияет на возможность удовлетворения иска. Кроме того, в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, не указаны выводы ранее проведенной экспертизы, которые вызвали сомнение у суда, в определении отсутствует какой-либо анализ заключения эксперта от 17.11.2015 с указанием того, какие недостатки имеет это заключение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (письменные возражения), в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками обоснованность определения суда, который обозначил в определении мотивы возникновения сомнений по итогам пояснений сторон и эксперта, на необходимость назначения повторной экспертизы, на несоответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых по условиям предварительного договора от 11.11.2013 предполагалось заключить договоры купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличием замечаний к представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.11.2015, которые не могут быть разрешены без повторного исследования, необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Таким образом, повторная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью устранения противоречий ранее проведенных экспертных заключений, для оценки доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, проверки обоснованности требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением предварительного договора купли-продажи недвижимости, повлекшим прекращение данного договора, и для оценки обоснованности доводов истца.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое определение не содержит указания на мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, в котором содержится определенное обоснование указанного вывода суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мария-Ра», не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по существу спора и могут быть приведены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года по делу № А03-9970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО6