Постановление № 07АП-2505/2017 от 07.04.2017 Седьмой арбитражного апелляционного суда

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-27091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07  апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1  по доверенности от 17.11.2016;

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2017 года

по делу № А67-711/2017 (судья Ломиворотов Л.М.)

по  заявлению ФИО2 (г. Томск)

об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 20.10.2016 по делу № 5-581/2016 о назначении административного наказания, возврате протокола и других материалов дела в полицию для продолжения рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, апеллянт) 06.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (жалобой) об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 20.10.2016 по делу № 5-581/2016 о назначении административного наказания, возврате протокола и других материалов дела полиции в полицию для продолжения рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2017 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции лишил ее права на защиту, незаконно оставил жалобу без рассмотрения.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе поддержаны его представителем в судебном заседании в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части  6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.

Из статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) следует, что в Российской Федерации действуют федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды. Согласно статье 25 этого Закона арбитражный суд субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражного суда субъекта Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом.

Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральным законом от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам не предоставлены полномочия по рассмотрению жалоб на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок обжалования судебных актов мирового судьи регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения (постановления) мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью, принявшего судебный акт.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что арбитражный суд вышестоящим судом по отношению к мировому судье не является.

Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, не может быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку рассмотрение такого спора ему не подведомствыенно.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Томска, на что было указано в оспариваемом постановлении от 20.10.2016 по делу № 5-581/2016 о назначении административного наказания в отношении ФИО2

С учетом изложенного и предмета заявленного требования, заявление (жалоба) ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 20.10.2016 по делу № 5-581/2016 о назначении административного наказания, возврате протокола и других материалов дела полиции в полицию для продолжения рассмотрения дела, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения указанного спора в арбитражном суде.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2017 года  по делу № А67-711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца  со дня   изготовления постановления в полном объеме.