Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2524/19 (2)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16495/2018 по заявлению о включении требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ремэнергострой», ФИО2, ФИО6, ООО «ПроБетон» в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НовоКомСтрой»,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления Реттих Евгении Рихардовны, Комарова Евгения Владимировича, Ощепковой Алевтины Аркадьевны, ООО «Ремэнергострой» Назарова Андрея Рудольфовича, Терентьевой Людмилы Станиславовны, ООО «ПроБетон» о включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО «НовоКомСтрой».

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в реестр требований передачи жилых помещений ООО «НовоКомСтрой» включено требование ФИО3 о передаче 1 комнатной квартиры № 40 (стр), общей площадью 49,91 кв.м. расположенной по адресу Новосибирская область, г.Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, дом 28/1 (стр.) во 2 подъезде на 6 этаже, оплаченной в сумме 1 200 000 рублей. Включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО «НовоКомСтрой» требование ФИО4 о передаче 2- комнатной квартиры № 259 (стр.), блок - секция 2-11, этаж 7, общая площадь квартиры ( с учетом коэффициента балкона 0,3) 67,47 кв.м., жилая площадь 34,50 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, дом 28/1 (стр.), оплаченной в сумме 2 533 390 рублей. Включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО «НовоКомСтрой» требование ФИО5 о передаче 1 - комнатной квартиры № 44 (стр.), общая площадь квартиры 46,44 кв.м., расположенной по адресу Новосибирская область, г.Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, дом 28/1 (стр.) оплаченной в сумме 473 645 рублей. Суд, определил: исключить из реестра требований кредиторов ООО «Новокомстрой» задолженности требование ФИО5 в сумме 325 080 рублей (3 -очередь удовлетворения). Включено в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений ООО «НовоКомСтрой» требование ООО «Ремэнергострой» о передаче следующих квартир: № 25 (стр.), блок - секция 2-1, этаж 10, количество комнат - 1, общая площадь квартиры 50,91 кв.м., оплаченной в сумме 1 425 480 рублей; № 52 (стр.), блок секция 2-2, этаж 10, количество комнат - 1, общая площадь 49,91 кв.м., оплаченной в сумме 1 397 480 рублей; № 55 (стр.), блок - секция 2-3, этаж 2, количество комнат -1, общая площадь 48,50 кв.м., оплаченной в сумме 1 358 000 рублей; № 88 (стр.), блок - секция 2-4, этаж 4, количество комнат -1, общая площадь 45,31 кв.м., оплаченной в сумме 1 268 680 рублей; № 99 (стр.), блок - секция 2-4, этаж 7, количество комнат - 2, общая площадь 81,34 кв.м., оплаченной в сумме 2 277 520 рублей; № 108, блок - секция 2-4, этаж 10, количество комнат - 2, общая площадь 81,34 кв.м., оплаченной в сумме 2 277 520 рублей. Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «НовоКомСтрой» о передаче жилых помещений оставлено без удовлетворения. Заявления ФИО6,

ООО «ПроБетон» о включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО «НовоКомСтрой» оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился в части оставления его требований без удовлетворения, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по оплате стоимости квартир по договорам об участии в долевом строительстве от 02.11.2016, ФИО2 исполнены посредством внесения 14 845 140 рублей в кассу должника 07.11.2017. Судом необоснованно не учтено, что факт оплаты стоимости квартир в указанном размере подтверждается оригиналами квитанций к приходно-кассовому ордеру № 47 от 07.11.2017 и финансовой справка должника от 07.11.2018. Данные документы не оспорены, сомнений в подлинности доказательств не имеется, о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено не было. Полагает, что требование суда представить доказательства платежеспособности заявителя на 02.11.2016, является неправомерным, поскольку отношения сторон определяются исключительно условиями сделки. Кроме того, обстоятельство платежеспособности ФИО2 на дату внесения денежной суммы в размере 14 845 140 рублей установлено при рассмотрении требования ООО «Ремэнергострой». Давая оценку доводам о платежеспособности ФИО2, суд неправомерно не исследовал иные доказательства, представленные заявителем в обоснование факта наличия у него денежных средств для покупки квартир (продажа магазина, части здания, квартир, депозит от 02.09.2010). Несмотря на предоставление документов, подтверждающих происхождение денежных средств, которыми был произведен расчет по всем договорам долевого строительства, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований.

От конкурсного управляющего должником на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит

закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «НовоКомСтрой» были заключены договоры об участии в долевом строительстве:

многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Приморская 28/1 стр. Квартира общей площадью 73.27 кв.м. общей стоимостью 3 516 960 рублей;

Поскольку в отношении должника ООО «НовоКомСтрой» открыта процедура конкурсного производства, участник строительства обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Уведомлением конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявленных требований, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доход заявителя, за счет которого могли быть приобретены жилые помещения, материалами дела не подтвержден, факт внесения 14 845 140 рублей в кассу должника 07.11.2017 не доказан.

Оценивая довод апелляционной жалобы о достаточности доказательств оплаты должнику со стороны ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Свои требования к должнику ФИО2 основывает на 4-х договорах участия.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел у должника по договорам долевого участия 4-и квартиры, общая стоимость которых составила 14 845 140 рублей.

В обоснование факта оплаты стоимости квартир, в материалы дела представлены финансовая справка от застройщика от 07.11.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 07.11.2017.

На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности покупки 4-х квартир, ФИО2 указывает на наличие денежных средств полученных в разные годы от следующих источников: продажа магазина «Южный» (Усть-Каменогороск, ВКО), договор купли- продажи от 04.08.1997; продажа части здания (Усть-Каменогороск, ВКО), договор купли- продажи и расписка от 18.04.2007; продажа квартиры в г. Москве, договор купли-продажи от 15.07.2010; депозит от 02.09.2010 банк БТА, Усть-Каменогороск, совместные накопления родителей, расписка в получении денег; продажа квартиры, договор купли- продажи от 05.04.2013, продажа ДДУ ДЮСШ от 28.05.2014, соглашение уступки прав (требования) и обязанностей по договору № ПМ 28-555 от 02.10.2013, также ФИО2 указывает, что общая сумма его сбережений (накоплений) в рублевом эквиваленте значительно превышает сумму 24 849 820 рублей 00 копеек. Также указывает на трудовой стаж, который составляет свыше 20 лет. В соответствии со справками по форме 2 -НДФЛ совокупный доход ФИО2 за 2013-2015 годы составил более 2 700 000 рублей.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с финансовым положением заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательства оплаты за 4 квартиры денежными средствами, полученными от продажи магазина «Южный» (Усть-Каменогороск, ВКО) в 1997 году; продажи части здания (Усть-Каменогороск, ВКО) в 2007 году; продажи квартиры в г. Москве в 2010 году; наличия депозита от 02.09.2010, совместных накоплений родителей без представления на то доказательств; полученными также от займа; продажи квартиры в 2013 году, продажи ДДУ ДЮСШ в 2014 году; заключения соглашения уступки прав (требования) и обязанностей по договору № ПМ 28-555 от 02.10.2013, не представлено, поскольку между указанными выше действиями Назарова А.Р. по заключению сделок, совершению иных действий, направленных на получение денежных средств в разные годы от разных источников и покупкой квартир прошло значительное время и у суда возникли обоснованные сомнения, что на дату договоров денежные средства в указанном выше размере могли у Назарова А.Р. отсутствовать, учитывая, что те деньги, которые он якобы получил из разных источников, он мог потратить на иные цели.

Кроме того, исходя из буквального содержания условий договоров, продажа имущества осуществлена ФИО2 также в тенге и долларах.

При этом материалы дела не содержат доказательств расчетов по этим сделкам. Сами по себе договоры (без платежных документов) не могут доказывать исполнение в полном объеме обязанности покупателя по осуществлению платежа.

Цена договоров, валюта договоров, порядок расчетов установлены сторонами непосредственно при заключении сделок.

Однако доказательства конвертации валюты (тенге и долларов) в рублевый эквивалент ФИО2 не представлены, также как и не представлены доказательства вложения, сбережения денежных средств в долларовом эквиваленте. Последующая судьба денежных средств, возможно полученных по договорам купли-продажи, не известна, ФИО2 не раскрыта.

Между тем, расчеты по договорам о долевом участии в строительстве с ООО «Новокомстрой» осуществлялась в рублях.

Ссылка заявителя жалобы о том, что общая сумма его сбережений (накоплений) в рублевом эквиваленте значительно превышает сумму 24 849 820 рублей 00 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, ФИО2 не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Наличие трудового стажа также не подтверждает финансовой возможность заявителя приобрести имущество общей стоимостью 14 845 140 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении денежных средств от совместных накоплений родителей также не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Оценивая критически представленную расписку, суд исходит из того, что реальность передачи денежных средств также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со справками по форме 2 -НДФЛ его совокупный доход за 2013-2015 годы составил более 2 700 000 рублей.

Оценив данный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о доходах, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие у него на дату заключения договоров в 2016 году, необходимой денежной суммы.

Кроме того, судом установлено, что, согласно представленным справкам 2 -НДФЛ за 2014-2016 года, сумма дохода ФИО2 не превышала 500 000 рублей за весь период.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования (покупки одновременно 4 квартир и стоимости квартир), правильно применил более строгий стандарт доказывания при рассмотрении настоящего требования.

Каких-либо иных документов, подтверждающих иной доход заявителя в 2016 году, за счет которого могли быть приобретены квартиры, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, верно разрешил разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим должником, и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16495/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1