Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Новосибирская птицефабрика» (№ 07АП-2540/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по делу № А45-1478/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.04.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО7 по доверенности от 09.01.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 082 630 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу ответчик указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам – описям остатков ТМЦ от 12.01.2015, с местом составления: <...> а; <...>; <...> а; <...>, а также актам на списание товара, пришедшего в негодность от 01.02.2015 №№ 1, 2, 3, 4.

Апеллянт считает, что истец не доказал факт нахождения в день пожара всего товара, перечисленного в описях остатков от 12.01.2015 на складе по адресу <...>, в котором и произошел пожар. Ссылаясь на исследовательскую часть проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик обращает внимание на то, что, несмотря на вывод судебных экспертов о том, что давность подписей и печатей истца на указанных выше актах и описях примерно соответствует дате их составления, эксперты написали в заключении о том, что эти документы были изготовлены путем прикладывания листов бумаги, чтобы закрыть определенные части текста, что означает, что доказательства все-таки были фальсифицированы. В обоснование данного довода ответчик также ссылается на те документы, которые составлялись непосредственно сразу после пожара, так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 указано, что сгорела обувь на сумму 1 718 505 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, полагает, что суд пришел к правильным выводам относительно размера ущерба. Фактические обстоятельства, связанные с этим судом исследованы, были допрошены свидетели, которые подтвердили факт хранения всего товара на складе по адресу <...>, в котором произошел пожар.

Судебное заседание откладывалось для дополнительного выяснения обстоятельств, связанных с количеством товара, находившегося на складе в день пожара.

В связи с убытием в отпуск судьи Павловой Ю.И. в составе суда произведена замена, в свзи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В целях подтверждения факта нахождения товара 6 082 630 руб. на складе в <...> а, и подтверждения перемещения товара на этот склад из магазинов по адресам: <...> а; <...>; <...>, суд апелляционной инстанции предложит истцу представить дополнительно доказательства транспортировки товара с адресов: <...> а; <...>; <...>, на склад в <...>; документы складского учета, подтверждающие перемещение товара; а также в обоснование размера ущерба - бухгалтерские документы; письменные пояснения относительно применения при расчете убытков торговой наценки в заявленном размере – 18,76%.

Исполняя данное определение Седьмого арбитражного апелляционного суда истец представил в материалы дела накладные и накладные на внутреннее перемещение (т. 6 л. д. 2-36).

Представителями ответчика после ознакомления с данными документами заявлено о фальсификации накладных на внутреннее перемещение № 1 от 28.10.2014, № 2 от 30.10.2014 и № 3 от 31.10.2014. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просит назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу по установлению давности изготовления документов.

Стороны предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности: истец – за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ, ответчик – за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Представитель истца заявил о своем согласии на исключение из материалов дела доказательств, в отношении которых было заявлено о фальсификации, ссылаясь на то, что иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, подтвержден факт нахождения на сгоревшем складе товара на общую сумму 6 082 630 руб.

На основании изложенного накладные на внутреннее перемещение № 1 от 28.10.2014, № 2 от 30.10.2014 и № 3 от 31.10.2014 исключены из числа доказательств по делу.

Представителями ответчика снято ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представитель истца настаивал на своей позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

Согласно материалам дела 24.01.2015 в здании, принадлежащем на праве безвозмездного пользования истцу, расположенном по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ул. Листвянская, д.19а, в результате короткого замыкания произошло возгорание, которое привело к возникновению пожара в здании.

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда от 16.09.2015 по делу №2-404/16, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.12.2016 по делу №33-12597/2016установлено, что пожар в указанном помещении произошел по вине работников ответчика.

Признав данные обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об установлении факта возникновения пожара в результате действий, за которые несет ответственность АО «Новосибирская птицефабрика» и признал установленными причинно-следственную связь между данными действиями и возникшим у истца вредом в результате данного пожара.

Оснований для иных выводов в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в рамках указанного выше дела №2-404/16, рассмотренного Искитимским районным судом, вина ответчика в произошедшем пожаре не опровергнута, в настоящем деле ответчик также не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, а также наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный вред, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно подтверждения материалами дела оснований для возникновения ответственности в форме возмещения убытков.

Вместе с тем, устанавливая размер причиненного вреда с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат убытки в размере 6 082 630 руб. – стоимости товаров, находящихся на момент пожара в здании.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам истца, розничная цена товара складывается из стоимости товара – закупочной цены и торговой наценки 18.76 %. Согласно его расчету уничтожено в результате пожара товара на общую сумму 6 082 630, из которых закупочная стоимость товара составляет 4 941 228 руб.

В подтверждение данного довода истец представил описи остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 12.01.2015 на складе р.п Линево адрес: <...> по закупочным ценам, на сумму 1 410 150 руб. (т. 1 л. д. 29-32); опись остатков товарно-материальных ценностей на складе Бердск адрес: <...> по закупочным ценам, на сумму 2 138 868 руб. (т. 1 л. д. 33-39); опись остатков товарно-материальных ценностей на складе Маслянино адрес: <...> по закупочным ценам, на сумму 281 150 руб. (т. 1 л. д. 40-41), опись остатков товарно-материальных ценностей на складе р.п. Линево (новый приход) адрес: <...> а, на сумму 1 111 060 руб. по закупочным ценам (т. 1 л. д. 42).

В материалы дела представлены аналогичные описи, но уже с указанием цены с торговой наценкой: на складе р.п Линево адрес: <...> 505 руб.; на складе Бердск адрес: <...> 040 руб.; на складе Маслянино адрес: <...> руб.; (на складе р.п. Линево адрес: <...> а – 1 389 760 руб. (т. 1 л. д.100-103, 108-114, 122-123, 126).

Кроме того, истцом в обоснование размера ущерба представлены акты на списание от 01.02. 2015 №1 от 01.02.2015 на сумму 1 718 505 руб., №2 от 01.02.2015 на сумму 2 624 040 руб., №3 от 01.02.2015 на сумму 350 325 руб., №4 от 01.02.2015 на сумму 1 389 760 руб.

Обосновывая свой довод о нахождении всего товара, перечисленного в качестве остатков на складе по четырем указанным выше адресам в помещении сгоревшего склада, истец пояснил, что по окончании сезона весь нереализованный сезонный товар свозился на склад в <...>. При этом, истец, имея собственный автомобиль, сам перевозил имущество, без оформления путевых листов и накладных.

Судом первой инстанции при выяснении вопрос о размере вреда были допрошены в качестве свидетелей работники истца.

Как указывает в своем решении суд первой инстанции, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что весь товар хранился по адресу <...>, присутствовала на месте пожара, вся обувь была сгоревшая, непригодная к торговле. Свидетель ФИО9 пояснила, что по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ул. Листвянская, д.19а, хранился товар с трех отделов: р.п. Линево, Маслянино, Бердск, делали акты списания, вся обувь пришла в негодность.

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность количества товара, находившегося в момент пожара в здании, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ( <...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписей), оттисков печати в актах на списание товара, пришедшего в негодность при пожаре, №№ 1, 2, 3, 4 от 01.02.2015 дате, указанной в данных актах (01.02.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены указанные рукописные тексты и оттиски печати в актах?

2) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Маслянино, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (93 пары обуви на сумму 281 150 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Маслянино, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

3) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Бердск, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (679 пар обуви на сумму 2 138 868 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Бердск, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

4) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (216 пар обуви на сумму 1 111 060 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

5) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

6) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Маслянино, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (93 пары обуви на сумму 350 325 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Маслянино, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

7) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Бердск, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (679 пар обуви на сумму 2 624 040 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Бердск, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

8) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево (новый приход), адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (216 пар обуви на сумму 1 389 760 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

9) Соответствует ли время выполнения рукописных текстов (записей и подписи), оттиска печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (463 пары обуви на сумму 1 718 505 рублей) дате, указанной в данном документе (12.01.2015)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены рукописные тексты (записи и подпись), оттиск печати в документе: Остатки ТМЦ на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015?

10) Имеют ли представленные документы: акты на списание товара, пришедшего в негодность при пожаре №№1, 2, 3, 4 от 01.02.2015; остатки ТМЦ на складах Маслянино, р. п. Линево, г. Бердска в количестве 8 представленных документов признаки агрессивного воздействия для создания эффекта искусственного старения? Если таковые имеются, то в чем они выражаются?

Согласно заключению экспертов № С050/2018 от 08.10.2018 эксперт при ответе на указанные вопросы пришел к следующим выводам:

1.Ответ на вопрос 1: Время выполнения подписей и расшифровок подписей в актах на списание товара, пришедшего в негодность при пожаре, №№ 1, 2, 3, 4 от 01.02.2015 года, вероятно, соответствует указанной в них дате: данные реквизиты могли быть выполнены приблизительно за 3 года до начала их исследования.

Установить, соответствует ли время выполнения оттисков печати в представленных актах указанной в них дате (01.02.2015 года), не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

2. Ответ на вопросы 2-9:

Время выполнения подписей и расшифровок подписей от имени ФИО4 в описях остатков ТМЦ:

- на складе Маслянино, адрес: <...> а, на дату 12.01.2015 (93 пары обуви на сумму 281 150 рублей);

- на складе Бердск, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (679 пар обуви на сумму 2 138 868 рублей);

- на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (216 пар обуви на сумму 1 111 060 рублей);

- на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (463 пары обуви на сумму 1 410 190 рублей);

- на складе Маслянино, адрес: <...> Па, на дату 12.01.2015 (93 пары обуви на сумму 350 325 рублей);

- на складе Бердск, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (679 пар обуви на сумму 2 624 040 рублей);

- на складе Линево (новый приход), адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (216 пар обуви на сумму 1 389 760 рублей);

- на складе Линево, адрес: <...>, на дату 12.01.2015 (463 пары обуви на сумму 1 718 505 рублей), -

вероятно, соответствует дате, указанной в документах: данные реквизиты могли быть выполнены приблизительно за 3 года до начала их исследования.

Установить, соответствует ли время выполнения оттисков печати в данных документах указанной в них дате (12.01.2015 года), не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

3. Ответ на вопрос 10: В результате проведенных исследований в представленных на экспертизу документах (акты на списание товара, пришедшего в негодность при пожаре №№ 1, 2, 3, 4 от 01.02.2015; остатки ТМЦ на складах Маслянино, р.п. Линево, г. Бердска в количестве 8 документов) каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, термического либо химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой искусственное старение штрихов реквизитов в них, не выявлено. Печатный текст в представленных описях остатков на листах без подписей и оттисков печатей выполнен при помощи лазерного принтера, а на листах без подписей и оттисков печатей выполнен при помощи копировального устройства (путем частичного копирования листов – с перекрыванием нижней части листа (под таблицей) чистыми листами бумаги).

Оценивая на основании данных выводов эксперта доказательства, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции указал, что возражения ответчика основаны на доводе о фальсификации давности составления документов, а не на их содержании. Таким образом, сумма убытков ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Однако судом не учтено, что в заключении эксперта прямо указано на изготовление документов, а именно листов, содержащих подписи и печати, путем перекрывания нижней части листа бумаги чистыми листами, что явно свидетельствует о том, что текст был нанесен на листы бумаги, на которых уже имелись подписи и печати.

При таких обстоятельствах выводы эксперта о том, что давность проставления подписей на исследованных документах соответствует дате документа, не отменяет факта специального изготовления доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом было отказан. Соответственно, в рассматриваемом случае данные документы подлежали оценке наряду с другими доказательствами для проверки их достоверности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод о размере причиненного истцу ущерба от пожара в здании по адресу: <...>, считает подтвержденным размер вреда в сумме 1 111 060 руб. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, все доказательства в подтверждение размера ущерба исходят от истца, отсутствуют какие-либо документы, составленные обеими сторонами.

Согласно описи остатков на складе Линево на дату 12.01.2015 на складе по данному адресу находился товар именно на сумму 1 111 060 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, остальной товар по состоянию на 12.01.2015 был учтен по другим адресам, что прямо следует из описей остатков на складах (т. 1 л. <...>, 42).

К показаниям свидетелей, являющихся работниками истца, суд апелляционной инстанции относится критически, и считает, что свидетельским показаниями не может быть подтвержден факт нахождения товара на складе, его количество, ассортимент, стоимость.

Кроме того, суд полагает, что факт перемещения товара с одного склада должен оформляться документами складского учета, отражающими убытие с одного склада и оприходование товара на другом складе. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представлял в материалы дела накладные на перемещение товара, однако после заявления ответчиком о фальсификации исключил их из числа доказательств по делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 со слов собственницы сгоревшего здания ФИО10 сгорела обувь, находившаяся в здании на общую сумму 1 718 505 руб. (т. 1 л. д. 14),

Судом первой инстанции были запрошены материалы дела № 20 (отказ в возбуждении уголовного дела) (т. 3 л. д. 3-162).

На л. д. 12 содержится схема мест возгорания, на л. <...> – схема магазина по ул. Листвянская, 19а. Сопоставляя данные схемы, и заслушав пояснения истца о месте расположения склада, суд апелляционной инстанции установил, что площадь складских помещений составляет 14,3 кв. м.

Как пояснил представитель истца, вдоль стены, смежной с помещением, в котором произошло возгорание находились стеллажи, на которых находилась обувь.

Согласно позиции истца на складе площадью 14,3 кв. м находилась 1 451 пара обуви в упаковках.

Оценивая в совокупности все приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что акты на списание, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт нахождения всей обуви в заявленном истцом размере на складе в <...> С разумной степенью достоверности подтвержден размер ущерба на сумму 1 111 060 руб. В этой части суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказывает за недоказанностью факта нахождения остальной обуви в сгоревшем помещении.

Доводы апеллянта о том, что сгорела не вся обувь, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, поскольку согласно материалам отказного дела по факту пожара выгорело все помещение, что также установлено вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16.09.2016 по делу 2-4-4/16. Доказательств сохранения какой-либо части обуви не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для определения размера ущерба с применением торговой наценки в заявленном истцом размере, поскольку данная наценка не обоснована истцом документальна, и основана на том, что обычно он ее применяет. При таких обстоятельствах реальный ущерб подлежит определению, исходя из закупочной цены.

В соответствии с изложенным в связи с несоответствием выводов, к которым пришел суд первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельства, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу подлежат изменению в части размера ущерба.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так на истца приходится по исковому заявлению государственная пошлина в сумме 43 660 руб., на ответчика – 9 753 руб., а по апелляционной жалобе на истца – 2 452 руб., на ответчика – 548 руб. Произведя зачет, с учетом фактически оплаченной государственной пошлины истцом по иску и ответчиком по апелляционной жалобе, ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 301 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу № А45-1478/2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 111 060 руб. в возмещение убытков, 7 301 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3