Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» (№07АП-2561/2021(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021 по делу № А03-10782/2020 (судья Фролов О.В.) по заявлению акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании 96 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.11.2021, диплом,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (далее – АО «ПКФ «Новосибхлеб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» (далее – ОАО «Комбинат «Русский хлеб») судебных расходов в размере 96 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021 с ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в пользу АО «ПКФ «Новосибхлеб» взыскано 42 977 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Комбинат «Русский хлеб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер до 20 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, в частности завышена стоимость расходов за составление документов, за участие в судебных заседаниях; расходы по поиску нотариуса и сопровождение его работы являются необоснованными.

От АО «ПКФ «Новосибхлеб» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

От ОАО «Комбинат «Русский хлеб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Комбинат «Русский хлеб».

В судебном заседании представитель АО «ПКФ «Новосибхлеб» поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «ПКФ «Новосибхлеб», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, АО «ПКФ «Новосибхлеб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому ОАО «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 458911 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, суд взыскал с ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в пользу АО «ПКФ «Новосибхлеб» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 458911 в размере 600 000 руб., а также 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 96 700 руб., представлен договор № 22463 от 20.05.2020, согласно пункту 1.1. которого истец (клиент) поручает, а ООО «Альянс технопарков» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора между АО «ПКФ «Новосибхлеб» и ОАО «Комбинат «Русский хлеб» по вопросу незаконного использования товарного знака РФ «БАБУШКИНА БУХАНКА» № 458911 (дата приоритета: 25.05.2011), юридических услуг по подготовке необходимых документов, а также юридических услуг по представлению интересов Клиента в суде по вышеуказанному спору, подготовке документов и осуществлению процессуальных действий, необходимых в рамках рассмотрения дела в суде, в случае недостижения соглашения на досудебной стадии, в т.ч. обжалование судебных актов и представление интересов Клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости).

31.05.2020 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/1, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке досудебной претензии, стоимость услуг составила 6 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 3932 от 25.05.2020.

09.06.2020 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/2, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по поиску нотариуса и сопровождение проведения нотариусом работ по осмотру сайта ответчика, стоимость услуг составила 3 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 3933 от 25.05.2020.

31.07.2020 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/4, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по возмещению стоимости услуг нотариуса, по осмотру сайта ответчика и оплата услуг доказательств у нотариуса, стоимость услуг составила 15 700 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 4442 от 09.06.2020.

31.07.2020 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/5, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке и подаче иска, стоимость услуг составила 9 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 5549 от 17.07.2020.

30.09.2020 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/6, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебном заседании 02.09.2020, стоимость услуг составила 9 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 6840 от 26.08.2020.

30.09.2020 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/7, согласно которому оплата транспортных и командировочных расходов на участие представителя в судебном заседании 02.09.2020 в 12.00 непосредственно в Арбитражном суда Алтайского края произведена в полном объеме, стоимость услуг составила 10 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 6946 от 31.08.2020.

Также к судебному заседанию представлен договор от 01.09.2020, заключенный между ООО «Альянс технопарков» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке сотрудника заказчика из г. Новосибирска в Арбитражный суд Алтайского края к 12.00 02.09.2020 и обратно в г. Новосибирск, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуги – 9 500 руб. В стоимость входят расходы на ГСМ, а также иные расходы, связанные с выполнением договора. Оплата производится заказчиком в момент заключения договора (п. 3 договора).

На договоре имеется расписка ФИО2 о получении 9 500 руб. В пояснениях от 02.09.2021 заявитель указал, что 500 руб. было выдано представителю на питание.

12.10.2020 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/8, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебном заседании 01.10.2020 в 15.00 по системе ВКС через Арбитражный суд Новосибирской области и подготовке необходимых документов к судебному заседанию, стоимость услуг составила 9 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 7561 от 17.09.2020.

19.10.2020 стороны заключили договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которому исполнитель оказывает для заказчика представление интересов истца (АО «ПКФ «Новосибхлеб») в Арбитражном суде Новосибирской области на заседании 22.10.2020 в 15.30 при рассмотрении дела № А03-10782/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 458911 с ОАО «Комбинат «Русский хлеб».

Заказчик по настоящему договору, является исполнителем по договору № 22463 от 20.05.2020 между АО «ПКФ «Новосибхлеб» и ООО «Альянс технопарков» на оказание юридических услуг, во исполнение условий которого заключается настоящий договор.

31.12.2020 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/9, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебном заседании 22.10.2020 в 15.30 по системе ВКС через Арбитражный суд Новосибирской области, стоимость услуг составила 6 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 8467 от 20.10.2020.

26.11.2020 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/10, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебном заседании 25.11.2020 в 15.00 по системе ВКС через Арбитражный суд Новосибирской области и подготовке необходимых документов к судебному заседанию, стоимость услуг составила 5 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 10867 от 31.12.2020.

28.01.2021 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/11, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке письменных пояснений, представлению интересов в судебном заседании 28.01.2021 в 15.00 по системе ВКС через Арбитражный суд Новосибирской области и подготовке необходимых документов к судебному заседанию, стоимость услуг составила 9 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 900 от 09.02.2021.

13.04.2021 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/12, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 12.04.2021 в 09.15 в режиме онлайн, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуг составила 12 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 312 от 02.04.2021.

21.06.2021 исполнителем был выставлен счет № 22463/13 за юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 3000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 4098 от 23.06.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем общества, так и факт их оплаты.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что заявляя требование о возмещении стоимости услуг нотариуса по осмотру сайта ответчика и оплате услуг доказательств у нотариуса в размере 15 700 руб. заявителем в материалы дела представлена справка нотариуса, согласно которой, стоимость нотариальных услуг составила 14 954 руб., обоснование размера расходов именно в размере 15 700 руб. заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в размере 14 954 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное взыскание расходов стоимости услуг нотариуса.

Вместе с тем, как указывает истец в отзыве, для осмотра сайта необходимо подать нотариусу правильно оформленное заявление на осмотр сайта, где отразить весь ход осмотра, указать все ссылки на необходимые страницы. Данное заявление составлялось ФИО1 (представитель АО «ПКФ «Новосибхлеб» и сотрудник ООО «Альянс технопарков»). Кроме того, после изготовления протокола осмотра доказательств его нужно было проверить и получить, что также занимает время представителя.

При этом, протокол осмотра сайта ответчика являлся одним из основных доказательств по делу, так как подтверждал дату первого размещения информации о товаре «хлеб «Бабушкина буханка» на официальном сайте ответчика, а также факт его рекламирования и предложения к продаже ответчиком в июне 2020 г.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно заявления о возмещении транспортных расходов и расходов по питанию суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходов и расходов по питанию представителя, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и средние минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (50 %), посчитал правомерным взыскание с ОАО «Комбинат «Русский хлеб» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 977 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, оценка обстоятельствам дела дана судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021 по делу № А03-10782/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья С. В. Кривошеина