Гражданский кодекс часть 1

город Томск Дело № А45-6571/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использова- ния средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Атлант» ( № 07АП-2577/2018(3)) на определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г.Новосибирск, ул.Красина, д.43, офис 313) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГиПС» о включении требования в размере 9 167 104 рубля 73 копейки в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее –

ООО «СЭФ-инвест», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-6571/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 (резолютив- ная часть объявлена 07.07.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич, член Ас-

социации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятель- ности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017 – в печатной версии, 21.07.2017 – на сайте.

В арбитражный суд 14.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГиПС» (далее – ООО «ГиПС», кредитор) о включении требования в размере

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 кредитор был уведомлен, что его заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюде- ния.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Аль- берт Михайлович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 назначено судебное заседание по рас- смотрению заявления ООО «ГиПС» о включении требования в размере

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 (резолютив- ная часть объявлена 17.07.2018) включено в реестр требований кредиторов должника –

ООО «СЭФ-инвест» требование ООО «ГиПС» в размере 9 167 104,73 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Атлант» (далее – ООО ЮЦ «Атлант», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ГиПС» во включении в реестр требований кредиторов – ООО «СЭФ-инвест».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о пропуске ООО «ГиПС» срока исковой давности. Согласно условиям договора срок исковой давности по требованию денежных средств начинает исчисляться с 02.05.2007 и заканчивается 02.05.2010. Нормы права нарушены при определении очередности требований кредитора. Так, судом установлена для ООО «ГиПС»

третья очередь кредиторов в реестре требования кредиторов должника. По мнению заявителя и требованию Закона о банкротстве, судом должна быть установлена четвертая очередь.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Лицам, участвующим в деле, было предложено не позднее 25.10.2018 исчерпывающим образом представить документально обоснованные пояснения по апелляционной жалобе, указать на основании какого именного договора (каких догово- ров) возникло обязательство ООО «СЭФ-инвест» перед ООО «ГиПС», указать доказательства согласования сторонами договора подряда № 7-2005 объема и характеристик выполняе- мых по договору подряда работ, их стоимости согласно приложений к договору, принятия результатов подрядных работ по каждому этапу и по договору в целом, обосновать надле- жащий срок (сроки) оплаты принятых результатов работ (как по каждому этапу, так и по договору в целом), указать размер и расчет имеющейся задолженности ООО «СЭФ-инвест» перед ООО «ГиПС», представить пояснения в части срока исковой давности по заявленному требованию кредитора.

От кредитора ООО «ГиПС» поступили письменные пояснения, в которых указано, что сумма задолженности образовалась из двух составляющих: 7 626 498,07 руб. из платежей ООО «ГиПС» в пользу третьих лиц по письмам должника, кроме того по договору от 15.11.2005 производились работы на объекте жилого дома по ул.Красина, 56 в г.Новосибирске. Сторонами были подписаны соглашения о продлении сроков работ. Срок исковой давности не пропущен. Представлены дополнительные соглашения к договору подряда № 7-2005 от 15.11.2005, договоры целевого займа.

Письменные пояснения и представленные дополнительные доказательства приобще- ны к материалам дела как поданные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о вре- мени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в по- рядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Арбитражный суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности ООО «СЭФ- инвест» перед ООО «ГиПС».

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных во-
просах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера
требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разно-
гласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заяв-
лять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рас-
сматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований
для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследова- ния доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подпи- санным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рас- смотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя- тельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ГиПС» указывая основания происхождения задолженности ссылается только на договор подряда № 7-2005 от 15.11.2005. Указывает, что выполнены работы на 24 973 956,73 руб.

Частичная оплата произведена на сумму 15 806 852 руб. Оставшаяся неоплаченная сумма составляет 9 167 104,73 руб.

Материалы дела не содержат сведений об изменении кредитором оснований заявлен- ного требования. Не отражено такое изменение оснований в обжалуемом определении арбитражного суда.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О при- менении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуется частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что указанные в письменных пояснениях кредитора ООО «ГиПС» дово- ды о том, что сумма задолженности образовалась из двух составляющих: 7 626 498,07 руб. из платежей ООО «ГиПС» в пользу третьих лиц по письмам должника, кроме того по договору от 15.11.2005 производились работы на объекте жилого дома по ул.Красина, 56 в г.Новосибирске, фактически являются изменением оснований заявленного требования, что противоречит процессуальному закону.

Апелляционный суд также учитывает, что кредитор не лишен возможности заявить требования применительно к иным, чем в настоящем обособленном споре, основаниям.

Таким образом, требование кредитора в настоящем споре может быть рассмотрено только по первоначально заявленным основаниям.

Исходя из таких оснований апелляционный суд предлагал представить доказательства согласования сторонами договора подряда № 7-2005 объема и характеристик выполняемых по договору подряда работ, их стоимости согласно приложений к договору, принятия результатов подрядных работ по каждому этапу и по договору в целом, обосновать надлежа- щий срок (сроки) оплаты принятых результатов работ (как по каждому этапу, так и по договору в целом), указать размер и расчет имеющейся задолженности ООО «СЭФ-инвест» перед ООО «ГиПС».

ООО «ГиПС» таких обоснований и доказательств не представило.

Апелляционный суд исходит из того, что договор подряда № 7-2005 от 15.11.2005, за- ключенный между ООО «СЭФ-инвест» (по договору Застройщик) и ЗАО «ГиПС» (по договору Генподрядчик) не содержит указания на то, какие именно работы подлежат выполне- нию. Указано лишь, что это работы по возведению каркаса здания. Какая-либо проектная документация, задание Застройщика не представлены. Невозможно определить какой именно жилой дом по ул.Красина в Дзержинском районе г.Новосибирска подлежит строитель- ству. Не указан его строительный адрес или номер.

Не представлен график производства работ (приложение № 5 к договору).

В пункте 2.1. указано, что стоимость работ составляет 97 121 103 руб., что соответ- ствует приложению № 1 к договору. Однако, в приложении № 1 указано лишь наименование строительных материалов, но отсутствует их количество, невозможно определить объем подлежащих выполнению работ.

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ изменяется, что может быть подтверждено документально при подписании обеими сторонами форм КС-2, КС-3.

В пункте 6.3 договора установлено, что оплата производится на основании актов при- емки выполненных объемов работ КС-2, КС-3.

Таким образом, кредитор должен представить доказательства принятия ООО «СЭФ- инвест» работ на заявленную сумму и подписания актов КС-2, КС-3.

Сторонами не оспаривается и выписками из Единого государственного реестра юри- дических лиц подтверждается, что ООО «ГиПС» является правопреемником ЗАО «ГиПС».

Кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1
от 31.07.2016 на сумму 501 106,66 руб., № 1 от 18.07.2016 на сумму 501 106,40 руб., № 1
от 31.07.2016 на сумму 1 039 500 руб., № 2 от 21.07.2016 на сумму 1 039 500 руб.,

от 30.04.2015 на сумму 2 855 287,24 руб., акт о приемке выполненных работ № 1

от 31.07.2016, акт о приемке выполненных работ № 02 от 21.07.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.20015, акты о приемке выполненных работ за апрель 2015г.

Однако, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2016,

от 30.04.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2016 и акты о приемке выполненных работ за апрель 2015г. не содержат ссылки на какой-либо договор, а справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2016 содержит ссылку на договор № 1107/2016 от 12.07.2016, то есть на иной договор, чем указан кредитором в основании требования.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.07.2016 и акт о приемке выполненных работ № 02 от 21.07.2017 содержат ссылку на договор № 07.07.2016

от 07.07.2016.

В материалы дела представлены договор подряда № 11-07/2016 от 12.07.2016, № 07.07/2016 от 07.07.2016.

Однако, данные договоры заключены с иными лицами, чем ООО «СЭФ-инвест».

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.20015 содержит ссылку на договор от 30.04.2015, то есть иной, чем указан кредитором.

Акт отчет об оказании услуг по объекту жилой многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул.Красина,56 в Дзержинском районе г.Новосибирска не содержит ссылки на какой бы то ни было договор между сторонами. При этом указан номер дома 56, а в сводке выполненных

работ указан жилой дом ул.Красина 54/1, реестре использования механизмов, то есть с иным адресом.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2013 по 21.12.2005 между

ООО «СЭФ-инвест» и ООО «ГиПС» не позволяет установить, какие именно взаимные предоставления сторон учтены. Он не содержит ссылки на договор подряда № 7-2005 от 15.11.2005.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 между

ООО «СЭФ-инвест» и ООО «ГиПС» не подписан со стороны ООО «СЭФ-инвест», не позво- ляет установить, какие именно обязательства учтены, не содержит ссылки на договор подряда № 7-2005 от 15.11.2005.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходи- мые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предпри- ятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполне- ние монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капи- тальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и свя- занные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагает- ся, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необ- ходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строитель- ства, обязан сообщить об этом заказчику.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказано выполне- ние работ в заявленном размере в интересах ООО «СЭФ-инвест» принятие этих работ, воз- никновение обязанности по оплате.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор подряда № 7-2005 от 15.11.2005 подписан и от имени ООО «СЭФ-инвест», и от имени ЗАО «ГиПС»

Хомяковым В.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа обществ, что указывает

на заинтересованность сторон и предполагает более строгие стандарты доказывания заяв-

ленного кредитором требования.

С учетом специфики дела о банкротстве ООО «СЭФ-инвест» апелляционный суд счи- тает недоказанной обоснованность требования ООО «ГиПС». Заявленное требование кредитора в размере 9 167 104,73 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при недока- занности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГиПС».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6571/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГиПС» о включении требования в размере 9 167 104 рубля 73 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

А.В.Назаров