Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрела апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (07АП-2583/2021) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А03-16443/2020 (судья Музюкин Д.В.) в рамках дела по заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края о признании незаконным бездействия по не обращению в суд с иском об изъятии у собственников бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Барнаула,

У С Т А Н О В И Л:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края о признании незаконным бездействия по не обращению в суд с иском об изъятии у собственников бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Барнаула.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края дело № А03-16443/2020 передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывая на то, что отнесение многоквартирного дома к объектам культурного наследия не изменяет общего порядка определения подсудности спора и не свидетельствует об отсутствии экономического характера спора. Субъектный состав настоящего спора (ответчиком является орган государственной власти, истцом - орган местного самоуправления) и экономический характер спора (поскольку несет в себе имущественные последствия, экономический спор –это разногласия имущественного характера, субъектами которых могут быть государственные органы, органы местного самоуправления), по мнению подателя жалобы, позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16443/2020, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула заявлено требование о признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края по не обращению в суд с иском об изъятии у собственников бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, и обязании Управления обратиться в суд с иском об изъятии у собственников бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>. Жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности гражданам (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), а также муниципальному образованию.

В заявлении Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула указал, что неисполнение Управлением указанной обязанности может привести к утрате объекта культурного наследия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и оставляя определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование не затрагивает каких-либо интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, определяющей компетенцию арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлено, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2020 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку требование заявителя относится к спору, возникающему из правоотношений по сохранению объекта культурного наследия, защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан вуказанной сфере, указанные правоотношения не свидетельствуют об экономическом характере спора и о его связи с предпринимательской деятельностью независимо от статуса собственника объекта культурного наследия, цели его использования, оно при отсутствии доказательств обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции подлежит направлению и рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.И. Бородулина