Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни ( № 07АП-2584/2019(2)) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33799/2018 (судья Т.В.Абаимова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» о рассрочке исполнения решения в рамках дела № А45-33799/2018 по исковому заявлению Центральной акцизной таможни (109240, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (630111, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Кропоткина, д.271, оф.205, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании утилизационного сбора в размере 53 676 000 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСибУголь» (630110, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Писемского, д. 1А, корпус 9, оф. 12/3, ИНН: <***> ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия,
от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.11.2019,
от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная акцизная таможня (далее также - истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограни-

ченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (далее - ответчик, ООО «Универсал- Трейд-Плюс», общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 53 676 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСибУголь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 исковые тре- бования удовлетворены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33799/2019 от 01.02.2019 сроком на шестнадцать месяцев с погашением ежемесячно по 2 979 750 руб., начиная с сентября 2019 года.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможенный орган обра- тился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки обществу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом не доказана невозможность или затруднительность исполнения судебного акта; требуемая ООО «Универсал-Трейд-Плюс» рассрочка исполнения судебного акта фактически предо- ставляет ему преимущество в беспроцентном пользовании денежными средствами за счет бюджета Российской Федерации; суду не представлены доказательства того, что с момен- та вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени должником пред- принимались меры по частичному погашению долга.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Центральной акцизной таможни, заявившей о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, и ООО «КузбассТрансСибУголь».

В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного

суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслу- шав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обяза- тельными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затруд- няющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсро- чить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как правильно указал суд, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставле- ния рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоя- тельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств де- ла, а также прав и законных интересов сторон.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного ак- та, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение су- да.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каж- дом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к

которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения су- да по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства и представленные обществом доказательства.

Общество сослалось на то, что исполнение решения арбитражного суда единовре- менно затруднительно в связи с тем, что почти все его основные средства находятся в за- логе, дебиторская задолженность основного контрагента общества ООО «ЭнергиЯ-НК» не обладает высокой ликвидностью в связи с продолжительным сроком оплаты (90 дней), также в связи с тем, что данная задолженность не подтверждена судебными решениями; полагает, что уплата всей суммы утилизационного сбора приведет к невозможности оплаты ежемесячных лизинговых платежей за спецтехнику, приобретённую для хозяйственной деятельности предприятия, приведет к невозможности своевременной выплате заработной платы работникам, поскольку сумма средств, взыскиваемых по исковому заявлению, пре- вышает среднемесячный фонд оплаты труда общества в десятки раз, при этом невыплата заработной платы также повлечет невозможность исполнения постановлений ФССП о взыскании алиментных обязательств с работников общества; ответчиком также не будут своевременно оплачены требования по налогам и обязательным платежам. Кроме того, ООО «Универсал-Трейд-Плюс» не имеет намерений в уклонении от уплаты утилизационного сбора за ввезенную технику, но при этом считает, что отказ в предоставлении рассрочки в уплате, понесет негативные последствия для всех участников процесса, в частности для ответчика - банкротство организации, для истца - неудовлетворение его требова- ний, для сотрудников общества - потерю рабочих мест и заработка.

В обоснование данных доводов обществом представлены: копии бухгалтерского баланса за 2018 год, штатного расписания от 01.04.2019, справки о ежемесячных налого- вых платежах за 2019 год, справки о начисленной заработной плате и страховых взносах за 2019 год, договоры лизинга № 334/18-КМР от 14.09.2018, № 333/18-КМР от 14.09.2018, № 44/18-КМР от 09.02.2018, от 26.10.2017, от 14.11.2018 , от 13.03.2018, от 10.11.2017, от 22.05.2017, от 10.04.2019, от 12.04.2019, от 27.12.2016, от 19.12.2016, постановлений

ФССП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы работников общества в количестве 37 шт., бухгалтерский баланс на 30.06.2019.

Анализ данных доказательств показал, что стоимость основных средств отражен- ных в балансе составляет 603 071 312,15 руб. из которых, основные средства на сумму 560 376 893,0 руб. находятся в залоге; кредиторская задолженность составляет 496 230 000,0 руб., дебиторская задолженность не подтверждена судебными решениями; общая сумма ежемесячных лизинговых платежей составляет 19 306 170 руб. 82 коп.; количество работников общества – 142 человека, в отношении 37 из которых общество производит из ра- ботной платы удержание ежемесячно 1/3 от дохода должника по алиментным обязатель- ствам; начисленная заработная плата работникам общества с января по май 2019 года составляет ежемесячно от 4 824 921, 43 руб. до 6 791 940, 47 руб., размер начисленных стра- ховых взносов за указанный период от 1 507 534, 87 руб. до 2 118 301, 10 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда обществом.

Кроме того, суд принял во внимание, что отсутствует злоупотребление со стороны общества, напротив, представленные в материалы дела платежные поручения № 4832 от 15.07.2019, № 4907 от 24.07.2019, подтверждающие оплату государственной пошлины по делу в размере 200 000 руб., а также платежные поручения № 5128 от 27.08.2019, № 5127 от 27.08.2019, № 4970 от 31.07.2019, подтверждающие оплату основного долга в размере 6 000 000 руб., свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры к погашению за- долженности, определенной по решению суда.

Довод апеллянта о неподтверждении уплаты обществом утилизационного сбора по платежным поручениям от 27.08.2019, от 31.07.2019, не принимается судом.

Как пояснил представитель общества, указанные платежи производились им не непосредственно в бюджет, а через службу судебных приставов, поскольку уже было воз- буждено исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда; в сентябре и октябре общество также внесло платежи согласно графику рассрочки. Обрат- ного апеллянтом не доказано.

Платежи, произведенные с рассрочкой согласно предложенному ответчику перио- ду, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

При этом недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С. В. Кривошеина