Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Вымпел" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года по делу № А45-20074/2014

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление № 9" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вымпел" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 949 884 рубля 21 копейка,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Строительное управление № 9" (далее – ОАО «СУ№9») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вымпел" (далее – ООО «СК Вымпел») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 949 884 рубля 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истом не представлены платежные документы, подтверждающие заявленную переплату.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, акт-соглашение о зачете от 15.11.2013 года не может являться допустимым доказательством, так как относится к Соглашению №317 от 15.11.2013 года, уступка по которому не может быть зарегистрирована.

Ответчик, также указывает на то, что суд в решении ссылался на решение суда по делу №А45-24892/2014, в то время как по тому делу вопрос наличия задолженности по договору №22ДП от 07.04.2011 года не рассматривался.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель настаивал на своей позиции по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Вымпел" (подрядчик) и ОАО "СУ № 9" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 22ДП от 07.04.2011 года, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу сборно-монолитного железобетонного каркаса 17-ти этажного жилого дома по ул. Декабристов, 117 в Октябрьском районе г. Новосибирска и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на сумму 18 461 757 рублей 37 копеек, что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 31.05.2011 года; от 31.07.2011 года; от 31.08.2011 года; от 30.11.2011 года; от 31.01.2012 года; от 29.02.2012 года; от 30.06.2012 года; от 31.08.2012 года.

Работы были оплачены истцом Актом-соглашением о зачете от 05.09.2011 года на сумму 3 367 554 рубля 09 копеек; Актом-соглашением о зачете от 30.09.2011 года на сумму 3 367 395 рублей 50 копеек; Актом-соглашением о зачете от 19.12.2011 года на сумму 3 186 251 рубль 41 копейка; Актом-соглашением о зачете от 29.02.2012 года на сумму 2 155 600 рублей; Актом приема-передачи векселей от 15.03.2012 года на сумму 980 220 рублей; Актом-соглашением о зачете от 31.03.2012 года на сумму 55 227 рублей 78 копеек; Актом приема-передачи векселей от 16.04.2012 года на сумму 2 190 280 рублей; Актом-соглашением о зачете от 10.06.2012 года на сумму 2 992 000 рублей; Актом-соглашением о зачете от 15.11.2013 года на сумму 3 117 113 рублей 80 копеек.

Таким образом, оплата составила 21 411 641 рубль 58 копеек, с переплатой в сумме 2 949 884 рубля 21 копейка.

Полагая, что указанная переплата привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела заявленной переплаты по договору и как следствие обоснованности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлен договор №22ДП от 07.04.2011 года, акты по формам КС-2, КС-3, акты - соглашения о зачетах, акты приема-передачи векселей.

По расчету истца переплата по договору №22ДП от 07.04.2011 года составила 2 949 884 рубля 21 копейка.

Доказательств возврата излишне зачтенной суммы в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истом не представлены платежные документы (ст. 861 ГК РФ), подтверждающие заявленную переплату, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены акты - соглашения о зачетах, акты приема-передачи векселей, подтверждающие исполнении истцом обязательств по оплате по договору №22ДП от 07.04.2011 года.

Отсутствие в материалах дела платежных документов обуславливается тем, что фактически платежи не проводились, а зачитывались встречными однородными требованиями и передачей векселей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт-соглашение о зачете от 15.11.2013 года не может являться допустимым доказательством, так как относится к Соглашению №317 от 15.11.2013 года, уступка по которому не может быть зарегистрирована, а при отсутствии регистрации данное соглашение не образует «актив» для ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции само по себе обстоятельство отказа в регистрации соглашения об уступке права требования и переводе долга № 317 от 15.11.2013 года не является основанием для признания спорного Акта-соглашения ничтожным.

Акт-соглашение от 15.11.2013 года на сумму 3 117 113,80 рублей является отдельной сделкой.

Доказательств, признания в установленном законом порядке, данного акта недействительной сделкой, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в бухгалтерском балансе ответчика спорного акта как актива, является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Ф "О бухгалтерском учете", согласно которой экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению учетным документом.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд в решении ссылался на решение суда по делу №А45-24892/2014, в то время как по тому делу вопрос наличия задолженности по договору №22ДП от 07.04.2011 года не рассматривался и лишь имеет указание, на то что наличие задолженности по договору №22ДП от 07.04.2011 года ООО СК «Вымпел» не оспаривалось.

Данный довод находит свое подтверждение, однако суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, признает, что данное обстоятельство не привело к принятию по существу неверного решения, так как наличие переплаты по договору №22ДП от 07.04.2011 года достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года по делу № А45-20074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев