Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2634/13(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу № А27-6182/2011 о признании кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» несостоятельным (банкротом) (судья Е.В. Поль)

(по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) по делу о признании кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011г. по делу № А27-6182/2011 в отношении кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту КПК «Тяжинский кредитный союз») была ведена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Определением суда от 28.10.2011г. требования ФИО4 в размере 486 013,28 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Тяжинский кредитный союз», требования в размере 17 843,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012г. в отношении должника было введено внешнее управление.

А определением суда от 31.01.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК «Тяжинский кредитный союз» и его кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве.

Согласно п. 51 сторонами мирового соглашения должник обязался уплатить кредитору ФИО4 сумму требований в размере 503 856,63 руб. с 31.03.2014г. до 31.12.2018г. на условиях и в порядке, предусмотренных графиком согласно определению от 31.01.2014г.

07.07.2015г. ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов КПК «Тяжинский кредитный союз» кредитора ФИО4 с суммой требований 503 856,63 руб. на его правопреемника ФИО3.

В обоснование своего заявления ФИО3 сослалась на заключение с первоначальным кредитором договора цессии № 1 от 23.05.2015г.

Определением суда от 06.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2015г.) заявление было удовлетворено, суд произвел в деле о банкротстве КПК «Тяжинский кредитный союз» процессуальную замену (замену кредитора) - ФИО4 с суммой требований в размере 486 013,28 руб. основного долга и 17 843,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника - ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 - лицо, не участвовавшее в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что определением от 28.05.2015г. Рудничного районного суда г. Кемерово приняты обеспечительные меры по делу № 2-1384/2015 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность КПК «Тяжинский кредитный союз» перед ФИО4 по мировому соглашению, утвержденному по делу о банкротстве КПК «Тяжинский кредитный союз», в размере 324 017,21 руб. по графику с 30.06.2015г., на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 7482/15/47030-ИП; решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.06.2015г. иск удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 324 017,21 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, 1 360 руб. расходов по оформлению доверенности, 6 440,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Убытки, взысканные по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.06.2015г., были причинены ФИО1 в связи с выплатой ЗАО «ЮниКредитБанк» денежных средств, которые были взысканы решением суда от 03.03.2015г. с ФИО4 по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, проданный ФИО4 ФИО1 При рассмотрении дела № 2-1384/2015 ФИО4 предлагал ФИО1 заключить мировое соглашение с учетом дебиторской задолженности КПК «Тяжинский кредитный союз», что свидетельствует о фальсификации договора цессии № 1 от 23.05.2015г. с ФИО3, при рассмотрении дела № 2-1384/2015 ФИО4 о реализации дебиторской задолженности КПК «Тяжинский кредитный союз» суд не известил. Апеллянт считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, сослался на положения ст. 42 АПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли апеллянт и его представитель.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда апеллянт и его представитель свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержали по основаниям, в ней изложенным, также заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу № 2-1384/2015, исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства и вызове и допросе свидетеля.

Определениями апелляционного суда удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано за отсутствием к тому оснований.

Заслушав апеллянта и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемствеФИО3 представила в материалы дела договор цессии (уступки прав требования) № 1 от 23.05.2015г. заключенный между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору о сбережении средств пайщика № 4116350 от 13.10.2008г., заключенному между цедентом и КПК «Тяжинский кредитный союз» (должник). Согласно п. 3.1.3 цедент обязался уведомить должника до 30.06.2015г. о состоявшемся переходе прав.

На договоре имеется отметка КПК «Тяжинский кредитный союз» от 26.06.2015г.

В то же время на дату заключения договора цессии вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2015г. с ФИО4 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскано 324 017,21 руб. задолженности по кредитному договору, во исполнение решения суда указано перечислить 324 017,21 руб., внесенных ФИО1 (привлечен ответчиком в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество) в обеспечение иска, на счет ЗАО «ЮниКредитБанк», в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль NISSANX-TRAIL отказано.

Данным решением установлено, что автомобиль NISSAN X-TRAIL был заложен ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения им обязательства по погашению задолженности по кредиту, собственником автомобиля на момент рассмотрения спора являлся ФИО1

Согласно вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1384/2015, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2011г. он купил у ответчика автомобиль NISSAN X-TRAIL, однако в 2014 году узнал о том, что проданный автомобиль обременен залогом в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» по обязательствам ответчика, по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2015г. внесенные ФИО1 во избежание обращения взыскания на автомобиль денежные средства перечислены ЗАО «ЮниКредитБанк».

При рассмотрении дела № 2-1384/2015 определением от 28.05.2015г. по заявлению ФИО1 был наложен арест на дебиторскую задолженность КПК «Тяжинский кредитный союз» перед ФИО4 по мировому соглашению, утвержденному по делу о банкротстве КПК «Тяжинский кредитный союз», в размере 324 017,21 руб. по графику с 30.06.2015г.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.06.2015г. по делу № 2-1384/2015 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано, в том числе 324 017,21 руб. убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на положения ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом осведомленности ФИО4 о претензиях к нему ФИО1 в связи выплатой кредитору ФИО4 (ЗАО «ЮниКредитБанк») задолженности последнего по кредитному договору во избежание обращения взыскания на приобретенный у ФИО4 обремененный залогом автомобиль; судебного дела № 2-1384/2015; даты определения о наложении ареста на дебиторскую задолженность (28.05.2015г.) и отсутствия возражений ФИО4, основанных на договоре цессии от 23.05.2015г.; даты вручения копии договора цессии от 23.05.2015г. должнику (26.06.2015г.) апелляционный суд критически относится к данному договору в части даты его заключения.

Апелляционный суд пришел к выводу о то, что ФИО4, передавая права кредитора в деле о банкротстве КПК «Тяжинский кредитный союз» по договору цессии, злоупотребил своими правами, действовал недобросовестно, в обход закона, с целью уклониться от исполнения судебных актов Рудничного районного суда г. Кемерово, чем нарушил законные права и интересы ФИО1

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому суд апелляционной инстанции обязан отказать в осуществлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по настоящему делу.

Также апелляционный суд, учитывая изложение предмета договора цессии, полагает его незаключенным. Так, договором цессии не определена конкретная сумма уступаемой задолженности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Уэйт и Кеннеди против Германии», § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

«Право на суд», частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см. Постановление Европейского суда по делу «Эдификасьонес Марч ФИО5.» против Испании» (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19.02.1998, § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 «Дело «РТБФ (RTBF) против Бельгии»).

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, формальное воспрепятствование подателю жалобы в рассмотрении жалобы по существу по причине его неучастия в деле, сделает невозможным эффективную защиту его гражданских прав.

В этом случае институт оспаривания недобросовестных действий станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту подателя жалобы.

При этом в связи с применением пункта 24 оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу № А27-6182/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о признании кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина