Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 (рег. № 07АП-2649/18) на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-16730/2017 по иску акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его акционера – ФИО3 (город Москва) к ФИО2 (город Кемерово) о взыскании 71 197 634,50 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Инвестиционная топливно-энергетическая компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (р. п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область).

В судебном заседании приняли участие:

от истца (АО «Бизнес-Инвестиции»): ФИО5 по доверенности от 08.04.2017 (на 3 года), паспорт; ФИО3 – не явилась извещена,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 08.06.2018 (на 3 года), паспорт, от третьих лиц:

от АО Инвестиционная топливно-энергетическая компания» - не явился (извещен),
от Щукина А.Ф. – не явился (извещен),
от Чиракадзе Д.З. – Шапиро А.И. по доверенности от 16.05.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иско- вым заявлением к ФИО2 о взыскании 71 761 000 руб. убытков, причиненных акционерному обществу «Бизнес-Инвестиции» (далее – АО «Бизнес- Инвестиции»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был уточнен истец по настоя- щему делу – АО «Бизнес-Инвестиции» (уточнен процессуальный статус данного лица), в интересах которого был заявлен иск его участником – ФИО3

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Инвестиционная топливно-энергетическая компания», ФИО4.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетво- рен частично, с ФИО2 в пользу АО «Бизнес-Инвестиции» взыскано 70 546 634,50 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ФИО3 для урегулирования спора.

ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о месте и времени судебного заседания надле- жащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пре- пятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителей ФИО7 заявлено о процессуальной замене ФИО3 на ФИО7 со ссылкой на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выбытия Щукиной Е.И. из материального правоотношения заявителем представлены договор купли-продажи акций от 10.05.2018, согласно которому Чиракадзе Д.З. приобрел у Щукиной Е.И. акции АО «Бизнес-Инвестиции» в количестве 4 669 штук. Также представлено уведомление о выполнении операции в реестре АО «Бизнес-Инвестиции», выданное 24.05.2018, о переходе права собственности при совершении сделки от Щукиной Е.И. к Чирикадзе Д.З.

Присутствующими в судебном заседании представителями АО «Бизнес- Инвестиции» и ответчика возражений против процессуального правопреемства не заявле- но, полагают, что поскольку иск заявлен акционером ФИО3, которая произвела отчуждение своих акций в обществе другому лицу, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязатель- ны для лица, которое правопреемник заменил.

Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции признает заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании поступило заявление от представителя ФИО7 о пре- кращении производства по делу.

Представители АО «Бизнес-Инвестиции» и ФИО2 считают отказ от иска подлежащим принятию, поскольку он сделан в интересах акционерного общества.

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, приняв во внимание, что иск подан акционером в интересах общества, и представитель общества не возражает против принятия данного отказа от иска, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем заявителя ФИО8, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 16.05.2018, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

Соответственно, решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16730/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета в размере 200 000 руб. уплаченных по иску по чеку-ордеру от 24.07.2017, и ответчику по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 09.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска принять.

Решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 200 000 руб.

государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2017.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 3000 руб.

государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи А.В. Назаров

ФИО1