Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А45-7095/2013 (апелляционное производство № 07АП-2659/2014)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ - Финансы и Менеджмент»(630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сибирское инвестиционное товарищество» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «УРАЛСИБ», общество с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания «Содействие»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ - Финансы и Менеджмент» (далее – ООО «ЦУМ - Финансы и Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сибирское инвестиционное товарищество» (далее – ЗАО «СИИНТО») о признании доли в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40 общей площадью 535,4 кв. м, находящиеся в подвале здания по адресу: <...>; нежилые помещения №№ 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>; нежилые помещения №№ 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>; нежилые помещения №№ 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322,9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...>; нежилые помещения №№ 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: <...>; нежилые помещения №№ 1-3 общей площадью 84 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:021055:0141, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый зданием универмага, площадью 3 816 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка ориентира: <...>; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:021055:0142, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый зданием универмага, площадью 8 946 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка ориентира: <...>, а также об истребовании 6288/110280 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения и земельные участки относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, однако право собственности на них зарегистрировано за ответчиком, который препятствует истцу (другому собственнику помещений в здании) в доступе к местам общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 иск удовлетворен частично, признано право ООО «ЦУМ - Финансы и Менеджмент» на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения (места общего пользования). От ЗАО «СИИНТО» в пользу ООО «ЦУМ - Финансы и Менеджмент» истребована доля в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 22.05.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-7095/2013 в части удовлетворения исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания «Содействие» (далее – ООО СКК «Содействие»).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), по делу принят новый судебный акт. Признано право ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения (места общего пользования). От ЗАО «СИИНТО» в пользу ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» истребованы спорные нежилые помещения (места общего пользования).

ЗАО «СИИНТО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 23.06.2015 с заявлением о пересмотре постановления суда от 06.03.2015 по новым обстоятельствам.

Заявление обосновано пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 признана недействительной сделка (договор купли-продажи от 28.09.2010, заключенный между истцом и ответчиком), которая повлекла за собой вывод суда о наличии у истца прав на помещение в здании универмага и на долю в праве общей собственности на места общего пользования, повлекла принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Третье лицо ООО СКК «Содействие» представило отзыв на заявление о пересмотре судебного акта, в котором доводы заявления поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить по новым обстоятельствам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку в апелляционный суд своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено рассмотрено апелляционным судом в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании права на долю в общей долевой собственности на помещения в здании по проспекту Димитрова, 5 в городе Новосибирске и в общей долевой собственности на земельные участки, а также об истребовании долей в праве общей долевой собственности на помещения, ООО «ЦУМ - Финансы и Менеджмент» ссылалось на то, что оно с 05.10.2010 является собственником нежилого помещения площадью 628,8 кв. м в указанном здании, в то время как право собственности на места общего пользования в здании зарегистрированы исключительно за ЗАО «СИИНТО».

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2010 Серии 54АД 117361, основанием государственной регистрации права собственности ООО «ЦУМ - Финансы и Менеджмент» на помещение площадью 628,8 кв. м в указанном здании являлся договор купли-продажи от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 17).

Принимая постановление от 06.03.2015 об удовлетворении исковых требований общества «ЦУМ - Финансы и Менеджмент», Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что 28.09.2010 между ЗАО «СИИНТО» (продавцом) и ООО «ЦУМ - Финансы и Менеджмент» (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 628,8 кв. м, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать признания прав на долю в общей долевой собственности на места общего пользования в здании и земельные участки, а также истребования данных долей от ответчика, препятствовавшего доступу истца к местам общего пользования.

Однако после принятия постановления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу № А45-13517/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «СИИНТО» Горна И.В. об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2010, заключенного должником с ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент», данный договор признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде обязания общества «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» возвратить обществу «СИИНТО» нежилое помещение площадью 628,8 кв. м.

Оговорка о прекращении действия договора на будущее время в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу № А45-13517/2013 отсутствует.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку при принятии постановления от 06.03.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из наличия сделки купли-продажи помещения в здании по проспекту Димитрова, 5 в городе Новосибирске, на основании которой зарегистрирован переход права собственности на помещение к истцу, однако в настоящее время данная сделка признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата помещения ответчику, такой судебный акт является основанием для внесения записи о переходе права собственности от истца к ответчику, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 06.03.2015 по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А45-7095/2013 удовлетворить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А45-7095/2013 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по делу на 06.10.2015 на 11 час. 00 мин. в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний № 6, кабинет 714, 7 этаж (факс суда - <***>).

Предложить истцу в срок до 02.10.2015 представить дополнительные пояснения по иску с учетом признания недействительным договора купли-продажи помещения в здании.

Предложить ответчику в срок до 02.10.2015 представить: отзыв на исковое заявление с учетом признания недействительным договора купли-продажи помещения в здании; выписку из ЕГРП в отношении помещения площадью 628,8 кв. м; сведения о том, поданы ли документы для государственной регистрации перехода права собственности на помещение площадью 628,8 кв. м на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу № А45-13517/2013, каков результат рассмотрения вопроса о государственной регистрации перехода права.

Предложить третьим лицам в срок до 02.10.2015 представить отзыв на исковое заявление с учетом признания недействительным договора купли-продажи помещения в здании.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

А.Л. Полосин