Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Топ Менеджмент» (07АП- 2660/2018(1) на определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28076/2017 о распределении судебных расходов (судья М.И. Хра- мышкина) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в деле по иску ФИО2 (630075, <...>) к об- ществу с ограниченной ответственностью «СТК Топ Менеджмент» (630005, г. Новоси- бирск, ул. Некрасова, д. 35, оф. 69, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понужде- нии к предоставлению документов и присуждении компенсации в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Зонов Игорь Иванович (далее – Зонов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Топ Менеджмент» (далее – ООО «СТК Топ Менеджмент», ответчик) о понуж- дении к предоставлению документов и присуждении компенсации в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 принят от- каз от иска, производство по делу № А45-28076/2017 прекращено, с ООО «СТК Топ Менеджмент» в пользу ФИО2 взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.

ФИО2 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ООО «СТК Топ Менеджмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебные расходы чрезмерно завышены исходя из характера и сложности дела, в связи с чем заявленная сумма подлежит уменьшению.

Апеллянт указывает, что представитель ФИО2 участвовал всего в двух заседа- ниях в отношении корпоративных споров, где доли учредителей 50/50 имеется сложивша- яся практика. Легитимным документом для ценообразования юридических услуг являют- ся методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), согласно которым стоимость услуг по судебной защите ФИО2 не должна превышать 10 500 рублей, а учитывая, что представитель ФИО2 не является адвокатом, то эта сумма должна быть ниже.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в со- ответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

дерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом разумности размера судебных расходов, изложенно- го в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из- держек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с про- ведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыски- ваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практи- ки по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитраж- ных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требую- щее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не

возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационно- го письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некото- рых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно по- этому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда устано- вить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допусти- мость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза- имную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявле- ния была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 536 от 02.08.2017, акт приема оказанных услуг от 12.01.2018, приказ № 02/08/17 от 02.08.2018, платежное поручение № 387299 от 25.12.2017 на сумму 50 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения ука- занных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела, доказательствами.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несораз- мерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 35 500 рублей, взысканные в пользу ФИО2, соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также за- явителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержка- ми и рассматриваемым делом.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя понесены в меньшей сумме, в связи с чем довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, которые понес истец и уменьшении стоимости правовой помощи судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО2 не является адвокатом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и не имеет значения для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку действующее законода- тельство не устанавливает запрета для физического лица, не зарегистрированного в каче- стве предпринимателя либо не имеющего статус адвоката, оказывать юридические услуги на основании гражданско-правового договора и быть представителем доверителя в арбитражном суде. При этом, обстоятельство, что представитель истца не является профессио- нальным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответ- ственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендованные адвокатской палатой Новосибирской области расценки для подобного рода дел, является несостоятельной, поскольку но- сит рекомендательный характер и подлежит применению с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстан- ция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Топ Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1