Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН по НСО, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее- ТУ Росфиннадзора, Управление, надзорный орган) от 31.08.2015 № 51-08/05-14/3611 в части пунктов 2, 3, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФСИН по НСО в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Судом установлено, ТУ Росфиннадзора в 2015 году была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, по результатам которой составлен акт от 24.08.2015 №137.

31.08.2015 в адрес ГУФСИН по НСО внесено представление № 51-08/05-14/3611 с требованием рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению выявленных нарушения и (или) устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 дней с даты получения Представления, о результатах исполнения настоящего Представления проинформировать ТУ Росфиннадзора не позднее 10 дней с даты исполнения Представления.

Постановлениями Управления от 16.09.2015, от 23.09.2015 ГУФСИН по НСО признано виновным в совершении административных правонарушений по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование бюджетных средств.

Не согласившись с пунктами 2,3,5,6 представления надзорного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 152, 158, 161, 162, 219,241, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) , статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», которым утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее- Правила); Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 №171н (далее- Указания №171н); Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н (далее- Указания №65н), статьей 15 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее- Закон №5473-1), суд первой инстанции установил, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого представления в части пунктов 2,3,5,6.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 265, пункта 1 статьи 269.2 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора; полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - органы внутреннего финансового контроля) по осуществлению внутреннего финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему финансовому контролю органы внутреннего финансового контроля: проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

По пункту 2 представления заявителю вменено нецелевое использование в 2014 году наличных денег по средствам федерального бюджета, выразившееся в перераспределении средств между кодами бюджетной классификации; в денежном выражении 110 021, 83 руб. период совершения нарушения - первый квартал 2014 года в нарушение статьи 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013), раздел V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н (в редакции от 16.12.2013).

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Поскольку денежные средства, предназначенные на определенные цели, были израсходованы на иные цели, вывод суда о правомерности пункта 2 Представления является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что впоследствии средства, использованные на иные цели были восстановлены за счет бюджетных средств, по которым эта операция должны быть совершена первоначально, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2005 №16246/04 нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по фактам нецелевого использования ГУФСИН по НСО вынесены постановления о назначении административного наказания, которые оставлены без изменения (дело №А45-20756/2015, Постановление Верховного Суда РФ от 06.04.2016 №304-АД16-2006).

По пункту 3 представления в нарушение статей 38 , 162 БК РФ, раздела V Указаний № 171н допущено нецелевое использование в 2013 средств федерального бюджета на оплату товаров, не относящихся к государственным нуждам, не используемых в деятельности и переданных подведомственным учреждениям для реализации через их магазины, подлежащие оплате за счет средств от приносящей доход деятельности; в денежном выражении 3 224 216, 46 руб.

Применительно к вмененному нарушению, исходя из положений статей 161, 241, 306.4 БК РФ, статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04. 2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы…», суд первой инстанции правомерно указал, что данными нормами не предусмотрено приобретение продуктов деликатесных копчёно-варёных, продуктов деликатесных из мяса птицы, печенья сдобного песочного, печенья овсяного, сала солёного, табачных изделий, пирожных, тортов; расходы на приобретение которых не относятся к материально-техническому обеспечению главного управления, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, других подведомственных учреждений и не должны осуществляться за счет средств федерального бюджета.

При этом, правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 152, пункта 2 статьи 158, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области вправе распределить расходными расписаниями полученные средства между исправительными колониями, имеющими право на осуществление приносящей доход деятельности, однако в нарушение действующего законодательства распорядилось выделенными денежными средствами самостоятельно.

По пункту 5 представления в нарушение статей 182, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации произведены расходы, не предусмотренные бюджетной сметой, по оплате транспортных, коммунальных услуг, работ, услуг по содержанию имущества, прочих работ, услуг для нужд подведомственных учреждений (в денежном выражении составило 67 712 902, 99 руб. в период 2013-2014).

Пунктом 56 Положения об Управлении определено, что одной из функций Управления является осуществление материально-технического обеспечения подведомственных ему учреждений, в том числе в рамках государственного оборонного заказа.

Осуществление внутриведомственных расчетов по оплате транспортных услуг, коммунальных услуг, работ, услуг по содержанию имущества, прочих работ, услуг для нужд подведомственных учреждений правоустанавливающими документами, а также бюджетным законодательством, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 БК РФ распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по составлению, утверждению и ведению бюджетной росписи, распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств и исполнению соответствующей части бюджета.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 158 БК РФ, ГУФСИН произведены расходы, не предусмотренные бюджетной сметой по оплате транспортных, коммунальных услуг, работ, услуг по содержанию имущества, прочих работ, услуг для нужд учреждений, ему подведомственных.

По пункту 6 представления в нарушение статей, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняты бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов и четырех договоров за счет средств по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» и по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств», превышающих доведенные на момент принятия бюджетных обязательств лимиты бюджетных обязательств, подлежащих оплате в 2013 году четырех договоров и трех государственных контрактов, в 2014 году - двух государственных контрактов (в денежном выражении составило 2 111 090 руб. в период 2013,2014 г.г.).

В силу статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На момент принятия бюджетных обязательств у ГУФСИН как у получателя бюджетных средств доведенные лимиты бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов отсутствовали.

Проведенной проверкой было установлено, что указанные государственные контракты заключены в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, но в пределах, превышающих доведенные до получателя на момент принятия бюджетных обязательств объемы лимитов бюджетных обязательств.

Доводы заявителя со ссылкой на решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02.11.2015 по делам № 12-435/2015 и № 12-436/2015, которыми отменены постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по статье 15.15.10 КоАП РФ, обозрены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также обозрены в судебном заседании решения Новосибирского областного суда по делам №7-37/2016, №7-37/2016, которыми оставлены в силе указанные решения Дзержинского районного суда, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого представления, поскольку вынесены в отношении должностного лица, в то время, как представление внесено руководителю Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, кроме того, в них установлено, исполнение, а не принятия бюджетных обязательства, что не опровергает нарушения в части заключения контрактов в пределах, превышающих доведенные до получателя на момент принятия бюджетных обязательств объемов лимитов бюджетных обязательств.

При этом, судом учтено, что Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19.01.2016 по делу № 12-5/2016 в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области отказано.

Установив в действиях ГУФСИН по НСО нарушения бюджетного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части пунктов 2,3,5,6 представления от 31.08.2015 №51-08/05-14/3611.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемый судебный акт принят на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано признал, вне зависимости от квалификации нарушений, перечисленных в пунктах 2, 3, 5, 6, представление само по себе не нарушает прав и законных интересов Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, поскольку не налагает каких-либо обязательств и не предписывает совершение заявителем каких-либо конкретных действий, а содержит требование рассмотреть содержащуюся в нем информацию и не допускать в будущем нарушений бюджетного законодательства, принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу №А45-25018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко