Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ЛК2» (рег. № 07АП-267/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2016 года (судья Лихачев М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофХолодСистем» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ЛК2» (630531, п. Садовый Новосибирской области, ул. Пасечная, д. 11/1, корп. 4; ИНН 5402553389, ОГРН 1125476118811) и по ходатайству ООО «Холод Экспресс» о замене общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные Холодильные Системы» на общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс»,

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2016 ООО «Профессиональные Холодильные Системы» (далее – ООО «ПрофХолодСистем») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «НОРД-ЛК2» (далее – должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 150 000 руб.

04.10.2016 ООО «Холод Экспресс» заявило о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2016 года произведена замена ООО «Профессиональные Холодильные Системы» на ООО «Холод Экспресс».

Заявление о признании ООО «НОРД-ЛК2» банкротом оставлено без рассмотрения.

ООО «НОРД-ЛК2» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его изменить в части процессуального правопреемства ООО «Профессиональные Холодильные Системы» на ООО «Холод Экспресс» и разрешить вопрос по существу – в удовлетворении ходатайства ООО «Холод Экспресс» о процессуальном правопреемстве отказать

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

ООО «НОРД-ЛК2» указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «Холод Экспресс». Судебные акты по делу № А45-6425/2015 о взыскании денежных средств с ООО «НОРД-ЛК2» в пользу ООО «ПрофХолодСистем» не были отменены или изменены на момент вынесения обжалуемого определения.

По мнению заявителя, ООО «Холод Экспресс» не может быть заявителем по делу о банкротстве, поскольку находится в процедуре конкурсного производства, финансирование процедур банкротства предприятий-дебиторов не соотносится с целями конкурсного производства, установленными Законом о банкротстве. ООО «НОРД-ЛК2» является кредитором ООО «Холод Экспресс»; выступая заявителем в деле о банкротстве своего дебитора ООО «Холод Экспресс» нарушает права своих кредиторов, в том числе ООО «НОРД-ЛК2», подача заявления о банкротстве влечёт необоснованные расходы и затягивание процедуры банкротства. Суд первой инстанции не учёл, что вступившим в законную силу судебным актом установлено злоупотребление правами со стороны ООО «Холод Экспресс», ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «ПрофХолодСистем» по отношению к кредиторам ООО «Холод Экспресс», последствием недобросовестного поведения должен являться отказ в защите права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части замена ООО «ПрофХолодСистем» на ООО «Холод Экспресс».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование ООО «Холод Экспресс» о замене кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оба договора цессии ООО «Холод Экспресс» – ООО «ХолодПромПоставка» – ООО «ПрофХолодСистем» признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Холод Экспресс» (№А56-12179/2015). Определением суда от 02.09.2016 также восстановлено требование ООО «Холод Экспресс» к должнику в размере, установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6425/2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Части 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «ПрофХолодСистем» основано на нарушении ООО «НОРД-ЛК2» обязательств по оплате проектных работ, выполненных ООО «Холод Экспресс» по договору от 05.02.2013 №ПР-109 АР-2012.

Подрядчик уступил право требования ООО «ХолодПромПоставка».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 по делу №А45-6425/2015, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «ХолодПромПоставка» взыскан долг в размере 3 000 000 руб. и неустойка в сумме 150 000 руб.

Взыскатель в свою очередь уступил спорное право требования задолженности ООО «ПрофХолодСистем», замена кредитора произведена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016.

Указывая на наличие непогашенной задолженности и неисполнение судебного акта, кредитор ООО «ПрофХолодСистем» 10.05.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.07.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения от 15.07.2016 об отсрочке исполнения решения по делу №А45-6425/2015.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-12179/2015: договор №18 уступки права требования (цессии) от 27.04.2015 между ООО «Холод Экспресс» и ООО «ХолодПромПоставка», договор №18 уступки права требования (цессии) от 22.07.2015 между ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «Профессиональные Холодильные Системы» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Холод Экспресс» к ООО «Норд-ЛК2» по договору №ПР-109 АР-2012 от 05.02.2013 на сумму 3.000.000 руб. основного долга и 150.000 руб. неустойки, установленную решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6425/2015.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, право требования по обязательствам из договора от 05.02.2013 №ПР-109 АР-2012 у ООО «ПрофХолодСистем» не возникло. При этом ООО «Холод Экспресс» не выбыл из обязательств по этому договору. То есть в материальном правоотношении правопреемство не произошло.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «НОРД-ЛК2» возбуждено по заявлению ООО «ПрофХолодСистем». Уступки права требования состоялись ранее подачи данного заявления и возбуждения дела №№А45-9276/2016, что также не позволяет произвести обратную замену кредитора.

Следовательно, в сложившейся ситуации основания для применения положений ст. 48 АПК РФ отсутствовали.

В связи с тем, что положенный в основание самого требования к должнику договор от 05.02.2013 №ПР-109 АР-2012 не признан недействительным, означает сохранение за кредитором ООО «Холод Экспресс» права требовать с ООО «НОРД-ЛК2» долг, взысканный решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6425/2015, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Холод Экспресс» о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные Холодильные Системы» на общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО «Холод Экспресс» права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, поскольку ООО «Холод Экспресс» не являлся участником процесса, которым отсрочено исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области 23.06.2015 по делу №А45-6425/2015 о взыскании задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, оставление заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, не может повлиять на его права и законные интересы.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как вынесенное в результате неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2016 года по делу №А45-9276/2016 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Холод Экспресс» о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные Холодильные Системы» на общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Е.В. Афанасьева

О.А. Иванов