Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2685/2021) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8975/2020 (судья А.Ф. Федотов) по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Притомская набережная улица, дом 7б) (ответчик 1); к Общественной организации «Федерация стрельбы из лука Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 1104200000728, ИНН 4217124418) (ответчик 2) о взыскании с учетом уточнения 167 919 руб. 37 коп. долга 70 руб. 96 коп. пени, всего 167 990 руб. 33 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (ОГРН 1134205004009, ИНН 4205260230 650056, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Ворошилова, 1 А),

В судебном заседании участвуют:

от истца: Ворожищев Н.О. по доверенности от 28.08.2018

от общественной организации «Федерация стрельбы из лука Кемеровской области»: Ерин В.В. по доверенности от 22.06.2020

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец, АО «Кемеровская генерация») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ответчик 1), Общественной организации «Федерация стрельбы из лука Кемеровской области», г. Кемерово (ответчик 2) о взыскании 167 919 руб. 37 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2018 по декабрь 2020 года, пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 70, 96 рублей (с учетом уточнений исковых требований, а также объединения дел) услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 78121т от 30.08.2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ).

Исковые требования, со ссылками на статьи 307, 309, 332, 539, 544 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в указанный период услуг теплоснабжения по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 78121т от 30.08.2019.

Решением от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и Общественной организации «Федерация стрельбы из лука Кемеровской области» в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» взыскано 2 366 руб. 32 коп. долга и 1 руб. 37 пени, всего задолженности в размере 2 367 руб. 69 коп., а также 85 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Акционерному обществу «Кемеровская генерация» из федерального бюджета вернуть 460 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4046 от 29.05.2019. С акционерного общества «Кемеровская генерация» в пользу Общественной организации «Федерация стрельбы из лука Кемеровской области» взыскано 59 154 руб. 35 коп. издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, чтовывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не могло получать тепловую энергию в течение всего спорного периода, так как на инженерных сетях имелась тепловая изоляция, ошибочен, поскольку в период с 12.10.2018 г. по 12.10.2019 г. тепловая изоляция на инженерных сетях отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. По мнению суда первой инстанции в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ответчиком произведены действия по самостоятельному отключению системы отопления, либо произведен демонтаж радиаторов или иных отопительных приборов, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ОО «ФЛСКО» не производило тепловую изоляцию на инженерных сетях, более того, представители ответчика в течение всего судебного разбирательства утверждали, что именно их силами произведена тепловая изоляция. Наличие тепловой изоляции на тепловых сетях фактически препятствует теплоотдаче тепловой энергии от инженерных сетей, а значит приводит к нарушению ее работы. Кроме того, экспертом не учтен ГОСТ Р 56501-2015, а именно абз. 2 п. 3.18: К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. В помещении присутствует система отопления жилого дома, относящаяся и к системе отопления помещения ответчиков, а вывод эксперта противоречит указанным понятиям. С учетом пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 явно усматривается наличие систем теплопотребления в виде лежаков и стояков, которые были заизолированы силами ОО «ФСЛКО» без какого-либо надлежащего согласования. Экспертом указано, что поддержание температуры наружного воздуха осуществляется за счет масляного электрообогревателя VITEK VT-1701W. При этом, эксперт приравнивает данный электрообогреватель к альтернативному источнику отопления. Вместе с тем, никаких измерений температуры экспертом не производилось. При этом, определения альтернативного источника тепла эксперт также не дает. До момента получения ОО «ФСЛКО» помещения от КУМИ г. Кемерово в помещении теплоизоляция отсутствовала. Управляющая компания данного жилого дома не видела необходимости в теплоизоляции инженерных сетей данного помещения. Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение, что теплоизоляция выполнена без согласования с управляющей компанией. Податель жалобы просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на то, что инженерные сети, имеющиеся в помещении ответчика – общее имущество МКД, технический паспорт как документ не утратил свою силу.

Принимая во внимание, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), с учетом доводов апелляционной жалобы, с целью представления дополнительных пояснений и доказательств, принимая во внимание необходимость выяснения вопроса отнесения спорного помещения к категории отапливаемого, с учетом возникших у суда апелляционной инстанции вопросов, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предложил сторонам представить письменные пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства по следующим вопросам: на основании чего стороны делают вывод об изначальном отсутствии/наличии в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое/отапливаемое помещение) со ссылкой на первичные документы (технический паспорт, экспликации, акты разграничения, акты, схемы и т.п.); пояснения по вопросу произведенной изоляции транзитного трубопровода (кем осуществлена изоляция, осуществлено ли согласование такой изоляции, предусмотрен ли законодательством порядок такого согласования, соблюден ли он); когда и кем производились замеры внутри спорного помещения с включенным масляным радиатором и без работы радиатора, какова величина указанных замеров, соответствует ли она установленным нормативам для данного вида помещения; какими доказательствами ответчиками опровергнута презумпция отапливаемости помещения (ответчикам) либо напротив доказан факт потребления тепловой энергии (истцу).

Во исполнение определения суда от сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Истцом поддержано ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая направление запроса АО «Кемеровская генерация» в адрес АО «ЦНИИЭП Жилища», Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросам отапливаемости помещений применительно к типовым проектам жилых домов; ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 18.05.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (необходимость получения ответов на запросы) сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора по существу, учитывая, что материалы дела сформированы судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения, более того, по указанному ходатайству судебное разбирательство уже судом откладывалось, вместе с тем, документы, которые намеревается получить истец в ответ на запросы, так и не поступили, в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, соответственно, отсутствуют и основания для приобщения к делу непосредственно запросов в отсутствие ответов на них.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - Заключения специалиста, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу заключения специалиста (дата начала исследования 18.05.2021, дата окончания проведения исследования – 23.05.2021) в подтверждение занимаемой позиции, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных и составленных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна стороне.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Более того, судом апелляционной инстанции заключение специалиста не может быть приобщено к делу в качестве доказательства, применительно к принципу допустимости и достоверности такового, учитывая, что заключение специалиста является лишь мнением специалистов, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе указанное заключение не может быть приравнено к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение представляет собой мнение экспертов относительно вопросов, поставленных не судом, а самим ответчиком, с представлением в распоряжение специалистов документов, исходящих не от суда.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Представитель общественной организации «Федерация стрельбы из лука Кемеровской области» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Кемеровская генерация» (ТСО), Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (Потребитель) и Общественной организацией «Федерация стрельбы из лука Кемеровской области» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 78121т от 30.08.2019 в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.08.2019.

В соответствии с условиями договора, ТСО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, ответчик принял на себя обязательство производить расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.10.2018, и действует до 30.09.2019, с условием о пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях в отсутствие возражений сторон (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 12.1 договора до окончания срока действия договора аренды № 11222 от 12.10.2018 или его досрочного расторжения, права и обязанности Потребителя по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в полном объеме принимает на себя Исполнитель. Выставление расчетных документов, предусмотренных разделом 7 договора, осуществляется ТСО на имя Исполнителя.

Потребитель и исполнитель по договору несут солидарную ответственность перед ТСО за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств из настоящего договора (пункт 12.2 договора).

За период с октября 2018 года по декабрь 2020 года АО «Кемеровская генерация» предъявило Абоненту счета-фактуры № 18-102018-78121 от 29.02.2020, № 18-112018-78121 от 29.02.2020, № 18-122018-78121 от 29.02.2020, № 18-012019-78121 от 29.02.2020, № 18-022019-78121 от 29.02.2020, № 18-032019-78121 от 29.02.2020, № 18-042019-78121 от 29.02.2020, № 18-052019-78121 от 29.02.2020, № 18-082019-78121 от 29.02.2020, № 18-092019-78121 от 29.02.2020, № 18-102019-78121 от 29.02.2020, № 18-112019-78121 от 29.02.2020, № 11-122019-78121 от 31.12.2019, № 11-012020-78121 от 31.01.2020, № 11-022020-78121 от 29.02.2020, № 11-032020-78121 от 31.03.2020, № 11-042020-78121 от 30.04.2020, № 11-052020-78121 от 31.05.2020, № 11-062020-78121 от 30.06.2020, № 11-072020-78121 от 31.07.2020, № 11-092020-78121 от 30.09.2020, № 11-102020-78121 от 31.10.2020, № 11-112020-78121 от 30.11.2020, № 11-122020-78121 от 31.12.2020, на общую сумму 167 919 руб. 37 коп.

Направленные в адрес ОО «ФСЛКО» претензии от 19.02.2020 № 3-10/1-15763/20, от 20.04.2020 № 3-10/1-33935/20 ответчиком не исполнены, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор между сторонами сводится к тому обстоятельству, является ли отапливаемым спорное нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, не установил наличия должных доказательств в подтверждение довода истца о том, что спорное помещение является отапливаемым, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что в помещении, принадлежащем ответчику1 и сданному по договору аренды ответчику2 отсутствуют отопительные приборы, а инженерные сети (стояки и лежаки) заизолированы (Акт обследования нежилого помещения от 20.07.2020 - том дела 1, л.д. 136), а также иными доказательствами (том дела 1, л.д. 134-135, технический паспорт), а равно учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой подвальное помещение в МКД № 30 по ул. Волгоградская г. Кемерово не отапливается, изоляция на магистральных трубопроводах выполнена из энергофлекса, систем теплопотребления не выявлено. Суд, с учетом всех представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу о том, что спорное помещение не является отапливаемым в том смысле, который заложен законодательством о теплоснабжении, поскольку доказательств того, что в спорный период производилось потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющего оборудования истцом не представлено, доказательств того, что ответчиком произведены действия по самостоятельному отключению от системы отопления, либо произведен демонтаж радиаторов или иных отопительных приборов, также не представлено, материалы дела содержат доказательства того, что помещение является не отапливаемым. Сумма задолженности определена судом с учетом позиций Конституционного Суда, изложенных в Постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, в размере 2 366 руб. 32 коп. за период июня, июля, сентября - декабря 2020 года, согласно представленных в дело альтернативных расчетов.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, 7 иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источниковтепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пунктам 3.17, 3.18, 3.25 ГОСТ Р56501-2015 система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

На основании приведенных норм, услугой по отоплению является подача теплоносителя через присоединенную сеть к системе отопления помещения для обеспечения в нем требуемого температурного режима.

На основании изложенным норм права признается неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г. № 309-ЭС18-21578, где суды пришли к аналогичному выводу, признанному Верховным судом неправомерными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, основанным в том числе на экспертном заключении, в котором сделан вывод об отсутствии систем теплопотребеления в спорном помещении, так как в помещении отопительных приборов, радиаторов и конвекоторов не обнаружено и не предусмотрено технической документацией, вместе с тем, не учтены указанные выше положения ГОСТ Р 56501-2015, согласно которым к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Тогда как в рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорном помещении проходит магистральный трубопровод.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (содержание общего имущества).

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, далее - Постановление № 46-П).

В связи с чем использование внутридомовой системы отопления презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Тогда как в рассматриваемом случае указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Согласно Технического паспорта на жилой дом предусмотрено центральное отопление от ТЭЦ. Делая вывод о неотапливаемости спорного помещения исходя из содержания Технического паспорта МКД, эксперт ссылается, что центральное отопление и горячее водоснабжение осуществляется для площади равной - 2 847,4 м2, что соответствует данным полезной площади жилых помещений этого многоквартирного дома, то есть 2 847,4 м2. Подвал жилым помещением не является, из чего следует, что подвальное помещение в МКД № 30 по ул. Волгоградская г. Кемерово не отапливается.

Вместе с тем, указание площади отапливаемых помещений содержится в паспорте только в разделе «Благоустройство жилой площади», соответственно, и предполагает указание такой площади, фактически отапливаемой, применительно только к жилым помещениям. Тога как сведений о том, отапливаются ли нежилые помещения, паспорт не содержит.

Соответственно, указанный документ (технический паспорт) не может свидетельствовать об изначальном отсутствии отопления в спорном нежилом помещении. Таких данных материалы дела не содержат.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение является отапливаемым.

Напротив, из дела следует обратное.

Так, факт наличия разводящего трубопровода системы отопления и стояков внутридомовой системы отопления сторонами не оспаривается и неоднократно зафиксирован посредством фотосъемки при составлении актов № № 19-7/551 от 23.07.2019 г. и № 20-7/393 от 20.07.2020 г.

Данные инженерные сети расположены после точки поставки тепловой энергии в МКД и после установленного в МКД узла учета тепловой энергии, что предполагает прохождение в данных сетях теплоносителя и объем тепловой энергии фиксируется узлом учета.

Данные инженерные сети установлены застройщиком при возведении МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30, поскольку без наличия таковых невозможно осуществлять предоставление тепловой энергии как в подвальные помещения, так и в помещения с первого по пятые этажи посредством централизованного городского отопления.

Более того, факт прохождения транзитного трубопровода, подтверждается фактом его изоляции силами ОО «ФСЛКО», что подтверждается ответчиком и им не оспаривается.

При этом до 12.10.2019 теплоизоляция отсутствовала (Акт проверки систем теплопотребления от 23.07.2019, согласно которого объект-нежилое подвальное помещение, система ГВСО – в работе, подключено от инженерных систем МКЖД (под ОДПУ), в помещении установлен счетчик СВК, отопительные приборы отсутствуют, по всему подвальному помещению проходят не заизолированные инженерные сети системы отопления МКЖД (лежаки, стояки отопления МКЖД), фото объекта прилагается).

Акт от 20.07.2020 г. составлен между ОО «ФСЛКО» и ООО «УК на Ворошилова», согласно которому представителями УК зафиксировано наличие тепловой изоляции на инженерных сетях системы отопления МКЖД.

Соответственно, теплопотребление спорного помещения имело место быть с учетом прохождения инженерных систем отопления (лежаки, стояки).

Согласно позиции истца, выполнение тепловой изоляции на инженерных сетях фактически препятствуют осуществлению нормальной теплоотдаче от инженерной системы и должны рассматриваться как отключение системы отопления в спорном помещении, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и нарушению теплового баланса всего МКЖД в целом.

Позиция истца с учетом вышеизложенных правовых норм признается судом апелляционной инстанции обоснованной, учитывая необходимость согласования теплоизоляции с уполномоченными органами государственной власти и внесения в техническую документацию в соответствии с нормами ст. 25, 26, 28 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, инженерные сети системы отопления МКЖД являются общим имуществом всех собственников МКЖД, соответственно, выполнение тепловой изоляции должно быть согласовано и с собственниками данного МКЖД; данное согласие должно быть оформлено соответствующим решением собственников. Документов, подтверждающих согласование тепловой изоляции с собственниками МКЖД, а также документов, подтверждающих согласование этих же действий с соответствующим органом государственной власти и внесения изменений в техническую документацию, не представлено. Согласно пояснений ООО «УК На Ворошилова», представленных в материалы дела, управляющая компания пояснила, что не производила теплоизоляцию инженерных сетей, проходящих через подвальное помещение, каких-либо документов по теплоизоляции не поступало в адрес компании.

При этом учитывается, что изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения, в том числе путем изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом Акта от 23.07.2019 г. № 19-7/551 проверки систем теплопотребления и узла учета тепловой энергии, Акта от 12.10.2019 г., отсутствия документов, подтверждающих согласие всех собственников МКЖД на выполнение тепловой изоляции на инженерных сетях, а также иных документов, подтверждающих наличие тепловой изоляции в период до 12.10.2019, презумпция отапливаемости в отношении данного помещения не может быть признана опровергнутой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-8501/2020 было вынесено решение от 10.07.2020 г., согласно которому удовлетворен иск АО «Кемеровская генерация» к КУМИ г. Кемерово в рамках сроков исковой давности о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период до 12.10.2018 г., когда ОО «ФЛСКО» еще не арендовало у КУМИ г. Кемерово спорное подвальное помещение. На странице 3 указанного судебного акта судом указано, что факт присоединения нежилого помещения к внутридомовым сетям теплоснабжения подтвержден.

Выводы суда об отсутствии доказательств, что данный трубопровод может использоваться в качестве отопительного прибора для обогрева нежилого помещения ответчика площадью 279,1 м2 в целях поддержания нормативной температуры, обеспечивающей комфортные условия для занятия спортом, а равно непредставления истцом доказательств того, что указанный законодательно температурный диапазон выдерживается в спорном помещении без применения дополнительных источников тепловой энергии (электрообогревателей, тепловых пушек), признаются неправомерными, принимая во внимание, что именно потребитель должен опровергнуть презумпцию теплопотребления, тогда как соответствующих доказательств проведения замеров в помещении без работы масляного радиатора в материалы дела не представлено, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции такие данные не представлены, в экспертном заключении приведены также только замеры температуры воздуха в помещении при включенном радиаторе.

26.10.2020 г. при участии Истца и Ответчиков был осуществлен замер температуры внутри спорного помещения и составлен Акт № 20-10/720. Истец пояснил, что по прибытии в помещение было установлено, что в рабочем состоянии имеются 3 масляных электрообогревателя. При этих условиях был осуществлен замер температуры воздуха внутри помещения: +20 градусов по Цельсию при температуре +3 градуса по Цельсию на улице. Согласно заключению эксперта, данная температура соответствует нормативной температуре, установленной для данного типа помещения.

В п 4.1. Постановления Конституционного суда № 46-П и п. 3 Постановления Конституционного суда № 16-П указано, что подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

С учетом вышеизложенного, отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления и горячего водоснабжения, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса.

Спорное помещение расположено в МКД, отапливаемом в целом как единый объект; доказательства, опровергающие факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорный объект, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, ответчиками не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

На основании изложенного, учитывая, что спорное помещение находится в составе многоквартирного дома, при отсутствии доказательств отсутствия изначального отопления нежилого помещения, при отсутствии доказательств соблюдения требований, установленных законодательством, при переходе на иной способ отопления (надлежащей изоляции систем отопления), не может освобождать потребителя и собственника от обязанности по оплате за коммунальные ресурсы, в связи с чем отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчиков обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Общая стоимость поставленного ресурса согласно выставленных счетов-фактур, исходя из фактического потребления ресурса, составила 167 919,37 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Расчет указанной задолженности, равно как и объем предъявленного потребления ответчиками не оспорен, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что арифметически расчет истца не оспаривается, разногласия имеются лишь в правовых основаниях начисления соответствующей платы помещения (отапливаемое/неотапливаемое).

Учитывая, что факт потребления и размер задолженности по отоплению спорного помещения подтвержден, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление спорного объекта.

В связи с подтверждением факта наличия задолженности признается правомерным начисление неустойки в связи с несвоевременной оплатой.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истцом произведен по состоянию на 05.04.2020, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.1, пп.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8975/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и Общественной организации «Федерация стрельбы из лука Кемеровской области» в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» 167 919 рублей 37 копеек долга, 70 рублей 96 копеек пени, 6 040 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине по первой инстанции, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной инстанции.

Возвратить Акционерному обществу «Кемеровская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4046 от 29.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

Е.С. Сластина