Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 по делу №А03-10264/2014 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2015) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Эко» о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко», с. Усть-Кокса (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-1», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 90 999 руб. 30 коп. долга, 2 235 руб. 58 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-1», о взыскании судебных издержек в сумме 39 959 руб. 86 коп. (транспортные и суточные расходы, оплата за проживание в гостинице).

Определением от 17.09.2015 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика с ООО «Розница-1» на его правопреемника – ООО «Розница К-1».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2015) заявление удовлетворено частично – с ответчика в пользу истца взыскано 29 425 руб. 38 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на завышенный размер издержек истца, а также на нарушение судом 10 - дневного срока для вынесения определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2015 (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изменение вынесенным определением от 18.11.2015 содержания определения от 19.10.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2015) , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Розница-1» о взыскании 90 999 руб. 30 коп. долга, 2 235 руб. 58 коп. процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 90 999 руб. 30 коп. долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец понес издержки и вопрос об их распределении судом не рассматривался при принятии решения по делу, истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судом первой инстанции по имеющимся материалам дела установлены следующие обстоятельства:

- в трех судебных заседаниях со стороны истца принимала участие директор ФИО1, прибывавшая в судебные заседания на служебном автомобиле, под управлением заместителя директора ФИО2, выполнявшего функции водителя;

- затраты на командировку на представителей в судебном заседании 02 октября 2014г. составили 13 109 руб., в том числе: бензин на дорогу с. Усть-Кокса-Барнаул-с. Усть-Кокса – 5 009 руб. 39 коп.; проживание в гостинице – 2 100 руб.; суточные ФИО1 – 3 суток по 1000 руб. =3000 руб.; суточные ФИО2 – 3000 руб.;

- затраты на командировку на представителей в судебном заседании 23 декабря 2014г. составили 14 246 руб. 87 коп., в том числе: бензин на дорогу с. Усть-Кокса- Барнаул-с. Усть-Кокса – 4 046 руб. 87 коп.; проживание в гостинице (2 суток) – 4 200 руб.; суточные ФИО1 – 3 суток по 1000 руб. =3000 руб.; суточные ФИО2 – 3000 руб.;

- затраты на командировку на представителей в судебном заседании 29 января 2015г. составили 12 603 руб., в том числе: бензин на дорогу с. Усть-Кокса-Барнаул-с. Усть-Кокса – 4 813 руб. 06 коп.; проживание в гостинице (1 сутки) – 1 790 руб.; суточные ФИО1 – 3 суток по 1000 руб. =3000 руб.; суточные ФИО2 – 3000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены суду: приказы о размере суточных расходов, предусмотренных в ООО «Эко», копии командировочных удостоверений ФИО1, ФИО2, задания на командировки, счета на проживание в гостинице «Колос», чеки на оплату гостиницы и бензина, расходные ордера, подтверждающие получение денежных средств на подотчет, авансовые отчеты ФИО1 и ФИО2

Факт участия представителей ООО «Эко» в трех судебных заседаниях (02.10.2014, 23.12.2014, 29.01.2015) в суде первой инстанции (г. Барнаул) подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

Факт оплаты понесенных ООО «Эко» судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении и реальности понесенных судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом судебных издержек по настоящему делу в размере 29 425 руб. 38 коп.

При этом, суд первой инстанции признал расходы на проживание в гостинице оправданными из расчета 1 суток проживания при явке в каждое из судебных заседаний в общей сумме 5910 руб. (2 100 + 2100 + 1 790), указав, что снимаемый представителем истца номер относится к средней ценовой категории (дороже, чем неблагоустроенный номер, но дешевле чем номер – люкс), является экономным вариантом проживания двоих человек, поскольку одноместный номер с гостем по стоимости меньше, чем двухместный номер.

При проверке суточных расходов заявителя суд первой инстанции, установив участие представителя в трех судебных заседаниях и необходимость нахождения в командировке в течение 2 дней как директора, так и водителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суточных в сумме 12000 руб., исходя из расчета 1000 руб. х 2 дня х 2 чел х 3 раза.

Довод ответчика о необходимости отказа в возмещении расходов на оплату гостиницы и суточных водителю суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку истцом доказана доставка директора ООО «Эко» в судебные заседания посредством использования транспортного средства, использовавшегося ООО «Эко» по договору № 51/2013 с возложением обязанностей водителя по управлению автомобилем на ФИО2, исполнение последним в силу должностной инструкции обязанностей водителя.

При расчете размера затрат на приобретение бензина суд первой инстанции, исходя из положений Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» для автомобиля «Sportage», протяженности маршрута, предложенного ответчиком, составляющего 535,03 км (л.д. 133 т.3), как более экономного, расхода топлива в летний и зимний периоды по маршруту «Усть – Кокса –Барнаул – Усть – Кокса», двух поездок в зимний период и одной в летний период, произвел расчет общего размера бензина в количестве 363,72 литра (за три поездки), средней стоимости бензина, и определил расходы на приобретение бензина путем арифметического умножения средней стоимости 1 литра бензина на общее количество литров бензина, приобретенного в связи с явкой в судебные заседания.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем заявленным ответчиком возражениям, которые явились доводами апелляционной жалобы.

ООО «Розница К-1» в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность судебных издержек.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, в том числе связанных с проездом и проживанием представителей и из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Податель апелляционной жалобы считает экономически нецелесообразным проживание представителя и водителя ООО «Эко» в АКГУП Гостиница «Колос» и приводит доводы о том, что понесенные истцом расходы на проживание представителя и водителя в гостинице в АКГУП Гостиница «Колос» в сумме 5910 руб. являются неразумными со ссылкой на то, что представитель истца имел возможность остановиться в номере гостиницы «Колос» со стоимостью, ниже заявленной, и что в г. Барнауле имеются более экономичные для проживания гостиницы.

Полагая сумму указанных судебных расходов чрезмерной и неразумной, ответчик представил в материалы дела распечатки с сайтов гостиниц в сети Интернет.

Представленные ответчиком документы содержат сведения, которые информируют лишь о стоимости услуг, предоставляемых в указанных гостиницах. Данные сведения не подтверждают средние цены на указанный вид услуг и не свидетельствуют о чрезмерности расходов представителя истца, проживающего в обычном номере. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства того, что в других гостиницах на момент прибытия представителя истца имелись в наличии свободные номера за более меньшую денежную сумму.

Кроме того, выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом ООО «Эко», и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, возможности парковки транспортного средства, на котором прибыли представители Общества, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. Расходы на проживание подтверждаются счетами на оплату и чеками, а также авансовыми отчетами работников. Снимаемый представителем истца номер относится к средней ценовой категории, является экономным вариантом проживания двоих человек, проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Доказательств того, что представитель и водитель проживали в номерах повышенной комфортности, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы истца, связанные с оплатой проживания его представителя в гостинице чрезмерны и неэкономичны.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату суточных из расчета 1000 руб. за сутки, и необходимости возмещения расходов на выплату суточных в размере 100 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» предусмотрены расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поскольку ООО «Эко» является коммерческой организацией и не относится к субъектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета, следовательно, нормы указанного постановления о возмещении расходов на выплату суточных в размере 100 рублей на представителей заявителя не распространяются.

Доводы ответчика об ограничении размера суточных, установленного для целей налогообложения подпунктом 3 статьи 217 Налогового органа Российской Федерации, подлежащее применению и при взыскании суточных в качестве судебных расходов, что подтверждается судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу №А81-150/2013), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 в сумме 100 рублей в сутки.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Размер суточных определен приказом №5-р от 01.03.2013 в ООО «Эко» (л.д. 82 т. 3), сумма выплаченных суточных не превысила указанного в приказе размера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выплаты суточных опровергается материалами дела (авансовыми отчетами).

Ссылка ответчика подпункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные размеры суточных, которые не облагаются налогом на доходы физических лиц, составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения сотрудника в командировке, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. В данном случае не проверяется правильность исчисления налога на доходы физических лиц, размер суточных в 1000 рублей установлен приказом по организации 5-р от 01.03.2013 и не может быть ограничен указанной нормой налогового законодательства.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу №А81-150/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят арбитражным судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с выплатой суточных ФИО1 в размере 6000 руб., водителю ФИО2 в размере 6000 руб., являются обоснованными и соразмерными.

Доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность расходов на проезд, проживание, суточные в удовлетворенных судом размерах, а также необоснованность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неверном расчете суда первой инстанции суммы расходов на приобретение бензина и приведенный контррасчёт ответчика апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку заявлен ООО «Розница К-1» без учета определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2015, в результате исправления арифметической ошибки размер одного литра бензина составил 31.66 руб., что меньше указанного ответчиком в контррасчёте (31,77 руб.).

Скорректированный определением суда от 18.11.2015 расчет суммы расходов на приобретение бензина судом апелляционной инстанции проверен, произведен судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана чрезмерность понесенных заявителем судебных издержек.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства настоящего дела в их совокупности и правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 29 425 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Розница К-1» ссылается на нарушение судом 10 - дневного срока для вынесения определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2015 (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изменение вынесенным определением от 18.11.2015 содержания определения от 19.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 с ООО «Розница К-1» в пользу ООО «Эко» взысканы судебные расходы в сумме 29 749 руб. 09 коп.

Определением от 18.11.2015, вынесенным Арбитражным судом Алтайского края по собственной инициативе, установлено, что судом допущена арифметическая ошибка в установлении суммы расходов по приобретению бензина, поскольку при подсчете средней стоимости бензина по 5 чекам (33,90л х 29,49 =999,71 руб. (л.д. 101 т.3); 29,59л. х 33,80 = 1000 руб. (л.д. 105 т.3); 34,910л. х 29.99 =1047 руб. (л.д. 105 т.3); 31.10л. х 32.15 руб. =999 руб. 87 коп (л.д. 105 т.3); 30,40л. Х32,89 руб. =1000 руб. (л.д. 105 т. 3)) при сложении суд допустил арифметическую ошибку, учтя по первому чеку 33, 9 руб., а не 29,49 руб., в то время как 33,9 по чеку является количеством литров, а стоимость 1 литра бензина составляет 29,49 руб., в связи с чем неверно определил количество литров и стоимость одного литра бензина, и как следствие, ошибка в определении общей суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

По расчету суда размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составил 29 425 руб. 38 коп., исходя определения средней стоимости бензина с учетом стоимости 1 литра бензина - 31,66 руб., общей суммы расходов по приобретению бензина - 11 515 руб. 38 коп. (31,66 руб. х 363,72 литра =11 515 руб. 38 коп.), из подробный расчет отразил в определении.

Суд апелляционной жалобы считает, что указанное исправление не касается существа принятого судебного акта и не изменяет его содержание; обоснование взыскания судебных издержек содержится в мотивировочной части определения от 19.10.2015, в силу чего допущенная арифметическая ошибка в размере удовлетворенных судебных расходов правомерно исправлена судом первой инстанции, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том что, определение об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2015 вынесено судом с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в определении от 18.11.2015 не по заявлению лица, участвующего в деле, а по собственной инициативе, в связи с чем ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции срока, установленного частью 4 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при исправлении арифметических ошибок, допущенных в определении от 18.11.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 по делу №А03-10264/2014 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи М.Х. Музыкантова

ФИО3