Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А., с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( № 07АП-2701/2014 (62)) на определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМАМОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, <...>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.05.2018.

В судебном заседании приняли участие:
от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности № 02 -Д от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее по тексту – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА- МОЛОКО» утверждена ФИО3.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил Потапову Елену Валентиновну, члена Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

- внести изменения в план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО»;

-обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.07.2018 Республики Алтай в удовлетворении заявленного требования публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 864 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.05.2018 отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании решения собрании кредиторов от 07.05.2018 недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение нормы права, подлежащей применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на существенное нарушение арбитражным судом статьи 18.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что реализация имущества возможна только в составе имущественного комплекса, поскольку продажа поэлементно приведет к негативным последствиям в виде нарушения производственного цикла, работа предприятия станет невозможна с технической точки зрения, что в свою очередь повлияет на общую стоимость предприятия как единого имущественного комплекса, снизит его инвестиционную деятельность, и таким образом приведет к убыткам залогодержателей. По мнению заявителя при продаже объектов недвижимости без продажи земельного участка, а именно его выделение и оформление потребует дополнительных затрат, что является нецелесообразным, с учётом необходимости восстановления платежеспособности должника и нарушает права кредиторов. Заявитель полагает, что проведенный анализ финансового состояния должника свидетельствует о его критическом финансовом положении и невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем, продление внешнего управления влечет затягивание процедуры

банкротства, уменьшение конкурсной массы, что влечет нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «МАЙМА- МОЛОКО», которое утвердило план внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Из плана внешнего управления следует, что для восстановления платежеспособности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в нем предусмотрены следующие мероприятия: восстановление рентабельного производства деятельности должника (за счет выручки в краткосрочной перспективе и за счет прибыли в среднесрочной перспективе); взыскание (в максимально возможном объеме) дебиторской задолженности (январь-ноябрь 2017 года); уступка прав требования должника (февраль-ноябрь 2017 года); исполнение обязательств должника учредителем, либо третьим лицом; увеличение уставного капитала собственником, или третьим лицом (февраль-ноябрь 2017 года);

Решением собрания кредиторов от 05.12.2017 в план внесены изменения в разделы: «Плановые производственные показатели», таблица «Расчетный денежный поток», таблица «График погашения кредиторской задолженности» (изменен период погашения на октябрь-ноябрь 2018 года); все разделы плана внешнего управления, в которых указаны сроки исполнения до декабря 2017 года, следует читать «до декабря 2018 года»; добавлен раздел VI: «внешний управляющий вправе с согласия залогового кредитора и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сдавать в аренду третьим лицам движимое и недвижимое имущество ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Решением собрания кредиторов должника от 01.02.2018 также внесены изменения в план внешнего управления: дополнен подраздел VII в раздел VI: Модернизация

производства, предусматривающая исключение из производственного цикла оборудования, недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и его реализация в течение 3-12 месяцев:

Полученные от продажи денежные средства будут направлены на погашение требований залогового кредитора. Определением от 09.04.2018 суд признал законным данное решение собрания кредиторов должника и отказал в удовлетворении требования Банка о признании его недействительным (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018). 07.05.2018 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», на котором присутствовал кредитор с правом голоса – ФИО4 (общая сумма требований – 223885072 руб. 14 коп. - 99,520%), а также 2 кредитора, имеющих имущественные требования к должнику и не обладающие правом голоса в процедуре внешнего управления – ФИО4 и Сбербанк (залоговые кредиторы).

Повестка собрания включала в себя следующие вопросы: отчет внешнего управляющего, внесение изменений в план внешнего управления ООО МАЙМА- МОЛОКО», об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев в связи с незавершенностью мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Изменения в план внешнего управления заключаются в дополнении подраздела VII в раздел VI: Модернизация производства «первый этап модернизации производства ООО «МАЙМА- МОЛОКО» включает:

-продажа имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России», которое не используется в производственной деятельности;

- продажа имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России», которое используется в производстве сыров.

Собранием кредиторов от 07.05.2018 приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего, о внесении вышеназванных изменений в план внешнего управления должника, об обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Полагая, принятые решения от 07.05.2018 нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 15, 107, 108, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что включение кредиторами в план внешнего

управления должника такой меры как продажа залогового имущества, само по себе не нарушает прав и законных интересов Банка как залогового кредитора, поскольку направлено исключительно на погашение требований Сбербанка в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов не допущено превышение пределов его компетенции.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, статьями 12, 15, 93, 107 Закона о банкротстве, вопросы о продлении срока внешнего управления, о внесении изменений в план внешнего управления отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о реализации имущества поэлементно приведет к негативным последствиям в виде нарушения производственного цикла, работа предприятия станет невозможна с технической точки зрения, что в свою очередь повлияет на общую стоимость предприятия как единого имущественного комплекса, снизит его инвестиционную деятельность, и таким образом приведет к убыткам залогодержателей, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, основанная на установленных обстоятельствах и материалах дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, включение кредиторами в план внешнего управления должника такой меры как продажа залогового имущества, само по себе не нарушает прав и законных интересов Банка как залогового кредитора, поскольку направлено исключительно на погашение требований Сбербанка в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве. Таким образом, обновление производственного оборудования, которое позволит наладить выпуск современной продукции и повысить конкурентоспособность предприятия, что способствует реализации для проведения расчетов с данным залоговым кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, продление внешнего управления влечет затягивание процедуры банкротства, уменьшение конкурсной массы, что влечет

нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ссылка заявителя о продаже объектов недвижимости без продажи земельного участка, а именно его выделение и оформление потребует дополнительных затрат, что является нецелесообразным, с учётом необходимости восстановления платежеспособности должника и нарушает права кредиторов, подлежит отклонению, поскольку основана на предположениях заявителя, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Кроме того, в данном случае, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд не может давать оценку эффективности мероприятий плана внешнего управления, поскольку такая оценка производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего управления, а позиция их по вопросу о возможности утверждения такого плана выражается в форме голосования на собрании кредиторов.

Само по себе принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении плана внешнего управления не может нарушать права и законные интересы иных кредиторов, поскольку оно не ограничивает их права и законные интересы, как самостоятельных участников дела о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве возможность принятия решения ставится в зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за него. Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедуры банкротства носят публично- правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Из изложенного следует, что несогласие залогового кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1