Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2722/2022) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу № А45-10452/2021 (судья Пахомова Ю.А.) в рамках дела по заявлению ФИО1, г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным решения от 09.04.2021№054/01/18.1-571/2021,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, 2) ФИО4.

В судебном заседании принял участие заявитель ФИО1, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) 150 000 рублей судебных расходов.

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать ФИО3 во взыскании судебных расходов со ссылкой на злоупотребление процессуальным правом.

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ФИО3 о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку оно подано несвоевременно (в день судебного заседания).

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма антимонопольного органа от 09.02.2022, в связи с тем, что новые доказательства, получены после вынесения обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №054/01/18.1-571/2021 от 09.04.2021.

Определениями суда от 23.04.2021 и 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 10452/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО3 выступал на стороне заинтересованного лица, занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов финансового управляющего ФИО2 ФИО3 19.03.2021 заключен договор об оказании юридических услуг по представительству в арбитражном суде с ФИО5 (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве № А45- 13766/2020 ФИО2.

Исполнитель действует от лица заказчика по жалобе ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на действие организатора торгов финансового управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО2 (пункт договора 1.2).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по спору на незаконные действия финансового управляющего должника, выразившиеся в неправомерном использовании и распределении денежных средств из конкурсной массы; предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; в случае непринятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области положительного для Заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.

Под положительным для заказчика правовым результатом понимают полное урегулирование спора с ФИО1, возникшего при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО2. (№6338320 в ЕФРСБ); принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за услугу в сумме 50 000 руб. 00 коп.,которое оплачивает путем 100% оплаты по данному делу после подписания настоящего договора и акта выполненных работ.

В стоимость исполнителя включено: проведение консультаций перед каждой процедурой по жалобе в УФАС на действие организатора торгов; проведение анализа правоприменительной практики рассмотрения аналогичных жалоб в УФАС на действие организатора торгов; проведение письменного пояснения на жалобу в УФАС на действие организатора торгов.

Датой фактического исполнения признается полное урегулирование спора с ФИО1, возникшего при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО2 (№6338320 в ЕФРСБ).

25.04.2021 в связи с увеличением объема работ стороны договорились о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику платную юридическую помощь (услуги) в рамках дела № А45-10452/2021 по рассмотрению заявления ФИО1 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения от 09.04.2021 №054/01/18.1-571/2021, в котором финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора., а именно: проведение консультаций перед каждой процедурой в судебном разбирательстве по признании решения УФАС на действие организатора торгов недействительным; обеспечение явки на все судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции; проведение анализа правоприменительной практики рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами Российской Федерации, в том числе Арбитражным судом Новосибирской области; подготовленные мотивированного отзыва на заявление о признании незаконным решения УФАС в Арбитражном суде Новосибирской области; выполнение иных необходимые мероприятия для целей защиты нрав и законных интересов заказчика, а заказчик обязуется создать необходимые условия для её оказания и оплатить юридическую помощь.

Общая стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составляет 100 000 руб.(пункт 2 дополнительного соглашения).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 по делу оплатил за оказание юридических услуг ФИО5 150 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Исполнитель по договору ФИО5 выполнила взятые на себя обязательства по указанному договору в полном объёме, в связи с чем 10.04.2021 и 14.10.2021 Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и ФИО5 подписали акты об оказанных услугах.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в связи с рассмотрением судебного дела №А45-10452/2021 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб., в том числе: первичная консультация 19.03.2021, проведение анализа правоприменительной практики рассмотрения аналогичных жалоб в УФАС на действие организатора торгов, консультация 22.03.2021, подготовка письменных пояснений на жалобу ФИО1 в УФАС на действие организатора торгов – 50 000 руб. консультация 23.04.2021, проведение анализа правоприменительной практики рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами Российской Федерации, в том числе Арбитражным судом Новосибирской области, консультация 25.04.2021, подготовка мотивированного отзыва на заявление ФИО1 о признании незаконным решения УФАС по делу А45-10452/2021 в Арбитражном суде Новосибирской области, консультация 18.06.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 23.06.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 23.06.2021, консультация 16.06.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 21.07.2021, консультация 27.08.2021, участие в судебном заседании арбитражного суда Новосибирской области 30.08.2021, консультация 03.09.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 06.09.2021 -100000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, составила 150 000 руб.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг для представления интересов ФИО3 в ходе рассмотрения дела №А45-10452/2021, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов в размере 150 000 руб. является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, уменьшил судебные расходы на оплату юридических услуг до 45 000 руб. 00 коп., из них за подготовку отзыва- 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях 23.06.2021, 21.07.2021, 30.08.2021, 06.09.2021- 40 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Данная сумма соответствует расценкам, указанным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), исходя из сложности дела, объема документов, подлежащих исследованию, а также необходимости представления интересов предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций.

Апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что представленные документы в обоснования заявления судебных расходов сфальсифицированы, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не представлено доказательств таких утверждений.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, не усмотрел оснований для признания представленных в материалы судебного дела доказательств со стороны ФИО3 сфальсифицированными.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт представления интересов ФИО3 ФИО5 и факт оплаты оплаченных юридических услуг.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

В качестве доказательства направления в адрес ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен кассовый чек от 16.11.2021, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 не направил в адрес ФИО1 копии документов, в обоснование которых заявил о возмещении судебных расходов.

Кроме того ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-10452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина