Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелля- ционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-273/2017(4)) на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20594/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (30.06.1978 года рожде- ния, место рождения с. Чернокозово Наурского района Чечено-Ингушской АССР, адрес места проживания: 630123, <...>), принятое по вопросу об утверждении отчета финансового управляющего ФИО2- ровича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 21.02.2020, удостовере- ние адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.03.0216 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 (далее - ФИО1, должник), признана несостоятельной (банкротом),

введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Есюнин Дмитрий Владимирович (далее - управляющий).

По результату рассмотрения отчета управляющего о завершении дела о банкротстве, определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества гражданина завершена, к ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2019 в части не применения правил об освобождении от обязательств, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы Закона о банкротстве, в части установления обстоятельств, при наличии которых должник не может быть освобожден от долгов; должник не производила умышленных действии по сносу объекта - жилого дома, являющегося обеспечением обязательств перед кредитором, то обстоятельство , что объект, который фактически нахо- дился на земельном участке и сведения об объекте, права на который зарегистрированы в ЕГРП - между собой различны, не имеет правового основания для квалификации действий должника как недобросовестных, в отношении должника отсутствует приговор, вступивший в законную силу за такое преступление как мошенничество, каких-либо противоправных действий в отношении кредитора или объекта, должником не соверша- лись.

Также полагает, что суд применил к ФИО1 исключительную меру от- ветственности, как не освобождение гражданина от исполнения обязательств, чем нару- шил право гражданина, предусмотренное Законом о банкротстве - освобождение от дол- говых обязательств, с целью построения новых экономических правоотношений.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы от лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ при- менительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возраже- ний пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежа- щим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника вклю- чены требования двух кредиторов ООО «РегионКонсалт» (банковский кредит) - сумма задолженности 6 543 643, 88 руб. основного долга и 50 000 руб. штрафа и ФНС России с суммой требований 1 483, 10 руб. основного долга и 800, 84 руб. штрафа, с учетом отка- зав порядке пересмотра судебного акта во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4

При рассмотрении требований кредитора ООО «РегионКонсалт» и его жалоб на действия первоначально утвержденного финансового управляющего установлены следу- ющие обстоятельства: при рассмотрении гражданского дела № 2-395/2011 с должника в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» (правопредшественника кредитора, включенного в реестр) Заельцовским районным судом города Новосибирска решением от 25.10.2011 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 5 162 149 , 78 руб., пеня в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 34 260, 74 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14.12.2012 по делу № 2-974/2012 обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2007 на заложенное имущество - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадь 623 кв.м, по адресу: <...>, с начальной ценой продажи в размере 748 699, 20 руб. , выдан исполни- тельный лист, с должника взыскана сумма госпошлины в размере 4 000 руб. В обращении взыскания на переданный в залог кредитору жилой дом отказано, поскольку судом установлено, что указанный объект снесен, на земельном участке возведены два новых объекта: жилой дом и гараж.

При этом право аренды на земельный участок, на котором возведены спорные строения, на момент их возведения находилось в залоге у правопреемника заявителя, в связи с чем, он полагал, что возведенное имущество приобрело статус залогового в силу

закона и обращению взыскания на данное имущество препятствовало отсутствие у должника зарегистрированных прав на данное имущество и наличие в Едином государ- ственном реестре юридических лиц сведений о правах должника на снесенный объект, в котором должник и члены его семьи были зарегистрированы. Указанные действия должника повлекли множество судебных споров между должником и данным кредитором, в последним из которых удовлетворено заявление конкурсного кредитора о признании прав должника на ранее снесенный дом отсутствующим и о признании должника и иных лиц, в нем зарегистрированных утратившими право пользование данным несуществую- щим объектом (решение по делу № 2-26/2018 от 06.02.2018).

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, имущества должника в процедуре банкротства, равно как и источник для формирования конкурсной массы не выявлено, требования кредиторов не погашались.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из недобросовестности поведения должника в ходе проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после за- вершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, преду- смотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если до- казано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин дей- ствовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погаше- ния кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на не- применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего иму-

щества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом целью положений, императивно закрепляющих требование о раскрытии информации о принадлежащем должнику имуществе, является обеспечение добросовест- ного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятель- ств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотре- нию дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены призна- ки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетель- ствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросо- вестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некото- рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном по- ведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от доб- росовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным по- ведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что получив целевой кредит на приобретение жилья, должник путем сноса залогового объекта и возведения нового, не совершая надлежащие действия по оформлению возникновения (прекращения) прав на указанные объекты, создал правовую ситуацию, в которой залоговый кредитор ли- шился надлежащего обеспечения исполнения обязательств перед ним и для восстановле- ния своих прав вынужден был неоднократно участвовать в различных судебных разби- рательствах, неся соответствующие расходы; должник не раскрыла информацию и не представила суду и финансовому управляющему необходимые сведения в части возведения нового объекта, также не раскрыла источники, за счет которых могло быть испол- нено мировое соглашение суду и последующему финансовому управляющему, сведений о своих доходах суду не предоставила, сведения в отчете финансового управляющего получены им исключительно от регистрирующих органов и кредитных организаций, должником не раскрыты перед судом сведения об имеющихся кредиторах, что лишило финансовых управляющих возможности установить точный размер кредиторской задолженности.

Судом принято во внимание, что должником признавалось наличие обязательств перед кредитором-заявителем по делу, сделка, положенная в основание которых впо- следствии была признана судом мнимой, требования данного кредитора исключены из реестра и их погашение не производилось, однако, данное обстоятельство расценено судом, как характеризующее поведение должника в процессе собственного банкротства, не отвечающее критерию добросовестности.

Установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении в отношении должника положений пункта 4 статьи 213. 28 Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Постановлении № 45, обоснованными, сделанными при правиль- ном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о не совершении ею умышленных действий по сносу объекта - жилого дома, являющегося обеспечением обязательств перед кредитором, то обстоятельство, что объект, который фактически находился на земельном участке и све-

дения об объекте, права на который зарегистрированы в ЕГРП - между собой различны, не имеет правового основания для квалификации действий должника как недобросовест- ных, в отношении должника отсутствует приговор, вступивший в законную силу за та- кое преступление как мошенничество, каких-либо противоправных действий в отношении кредитора или объекта, должником не совершались, подлежат отклонению, в рас- сматриваемом случае судом установлено недобросовестное поведение должника, выра- зившиеся в не совершении надлежащих действия по оформлению возникновения пре- кращения прав на залоговый объект путем его сноса и возведения нового, не представле- нии суду и финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для проведения в отношении него процедур банкротства, что согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии оснований для не приме- нения в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на непримене- ние правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуа- ции, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объ- ективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы от- сутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20594/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Охлопковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит- ражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева