Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу BITELGEJSI Biologicke tehno logie s.r.o. (№ 07АП-2763/2017(6)) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2833/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов в рамках дела №А03-2833/2017 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI», Прага, Чешская Республика, BITELGEJSI Biologicke tehno logie s.r.o., к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (659635, Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (656068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании осуществить переход части доли в уставном капитале 70 %, номинальной стоимостью в размере 13 930 933 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI», предоставив пакет документов для регистрации в регистрационный орган Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» - общество с ограниченной ответственностью «BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.» (далее – BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (далее - ООО «Биологические технологии XXI») об обязании осуществить переход части доли в уставном капитале 70% номинальной стоимостью 13 930 933 руб. к ООО «Биологические технологии XXI» путем регистрации изменений в связи с отказом от дачи согласия на переход части доли к наследникам, в Едином государственной реестре юридических лиц, предоставив пакет документов для регистрации в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении исковых требований BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. было отказано.

30.08.2018 от Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 3 509,20 руб. (л. д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018 заявление удовлетворено – с истца по настоящему делу в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю взыскано 3 509,20 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 1 354 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, так как документы, представленные налоговым органом в обоснование судебных расходов не относятся к судебному заседанию по настоящему делу, проходившему 16.07.2018, в том числе: автобусные билеты от 17.07.2018; чеки оплаты номера в гостинице с 12:00 16.07.2018 по 12:00 17.07.2018 в размере 1500 руб. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как о перерыве в судебном заседании (проходившем 22.10.2018) на 29.10.2018 извещен не был. Как указывает апеллянт, суд непосредственно в судебном заседании объявил о перерыве до 29 декабря 2018 года.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другими участвующими в деле лицами отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю понесены издержки в сумме 7018 руб. 40 коп., в том числе:

-3 518 руб. 40 коп. - транспортные расходы (2198 руб. 40 коп. за проезд Алтайская - Томск, 700 руб. за проезд Томск - Новосибирск, 620 руб. за проезд Новосибирск - Барнаул);

- 3100 руб. - проживание в гостинице;

- 400 руб. - суточные.

Факт несения расходов подтвержден проездными документами, счетами и чеками об оплате за проживание в гостинице, авансовым отчетом.

Уточняя требования, регистрирующий орган указал, что участвовал в двух судебных заседаниях по делам №А03-2833/2018, №А03-22499/2017, то есть по делам не связанным между собой, из чего следует, что разумным и обоснованным будет взыскание судебных издержек в сумме 3509 руб. 20 коп., в том числе: 1759 руб. 20 коп. - транспортных расходов; 1550 руб. - за проживание в гостинице; 200 руб. суточных.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в сумме 3 509,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в размере 3 509,20 руб. и соразмерности данных расходов в сумме 1 354 руб. подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции считает расходы в сумме 3 509,20 руб. разумными, а мнение BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. о соразмерности названных расходов в сумме 1 354 руб. основанным на предположениях и неподтверждённым документально.

Так, в обоснование жалобы ее податель указывает, что документы, представленные налоговым органом в обоснование судебных расходов не относятся к судебному заседанию по настоящему делу, проходившему 16.07.2018, в том числе: автобусные билеты от 17.07.2018; чеки оплаты номера в гостинице с 12:00 16.07.2018 по 12:00 17.07.2018 в размере 1500 руб.

Как указано ранее, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю представлены доказательства того, что представитель налогового органа приезжал в город Томск в Седьмой арбитражный апелляционный суд, для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции по двум делам: № А03-2833/2017 (дата судебного заседания - 16.07.2018 на 10 час. 00 мин.) и № А03-22499/2017 (дата судебного заседания - 17.07.2018 на 10 час. 15 мин).

С учетом участия представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в двух судебных заседаниях по делам не связанным между собой, заявителем и было уточнено требование о взыскании судебных издержек в сумме 3 509,20 руб., в том числе: 1759,20 руб. - транспортных расходов; 1550 руб. - за проживание в гостинице; 200 руб. суточных. То есть, понесенные судебные расходы в связи с обеспечением участия своего представителя по двум делам разделены заявителем на 2. Приезд представителя и проживание его в гостинице для участия в двух заседаниях следует признать экономичным, так как сокращает транспортные расходы.

Тот факт, что представленные документы подтверждают несение расходов не только в рамках настоящего и дела и иного дела Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю не оспаривается.

В связи с тем, что в настоящем деле заявлено о взыскании судебных расходов на основании спорных документов не на всю сумму (7018,40 руб.), которая подтверждается данными документами, а только на 50% (3 509,20 руб.), довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неотносимости части расходов не может быть принят в качестве обоснованного.

Довод апеллянта о том, что расходы на билеты от 17.07.2018 являются неотносимыми к данному делу, так как заседание состоялось 16.07.2018 подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено, что представитель налогового органа прибыл 16.07.2018 и убыл 17.07.2018, указанные транспортные расходы разделены на 2.

Довод о том, что экономным будет являться проезд плацкартным вагоном подлежит отклонению, поскольку для федеральных служащих предусмотрена возможность проезда в вагоне купе. В рассматриваемом случае, с учетом того, что материалы дела №А03-2833/2017 содержат информацию не, подлежащую разглашению, должностное лицо, Межрайонной ИФНС России №15, прибывшее для участия в данном деле, обязано было обеспечить информационную безопасность, что согласуется с пунктом 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на необоснованное заселение представителя налогового органа в гостиницу, поскольку представитель мог сразу явиться на судебное заседание с вокзала.

Суд апелляционной инстанции считает расходы заявителя на проживание в гостинице обоснованными, поскольку представитель прибыл из другого города, и эти расходы являются экономными, и также заявлены в размере 50% от понесенных расходов – 1550 руб. Довод апеллянта о том, что расходы на проживание возмещаются не более 550 руб. в сутки отклонен, поскольку доказательств реальной возможности проживания на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Суточные определены, исходя из количества дней командировки, необходимых для участия в судебном заседании по данному делу из расчета 100 руб. за один день, с учетом того, что представитель выехал 15.07.2018 и обеспечил участие 16.07.2018 в судебном заседании, сумма суточных в размере 200 руб. заявлена обоснованно. Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для оплаты суточных, так как представитель был направлен на один день подлежит отклонению, поскольку день убытия в командировку также считается днем нахождения в командировке.

Таким образом, понесенные налоговым органом расходы на обеспечение участия своего представителя в данном деле соответствуют требованиям о разумности и экономности, и не противоречат Порядку и условиям командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденному Указом Президента Российской Федерации №813 от 18.07.2005 и Постановлению Правительства Российской Федерации №729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает все выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса верными. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта по безусловным основаниям является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывает в своей жалобе апеллянт, объявляя перерыв в судебном заседании, судьей была названа дата заседания после перерыва 29 декабря 2018 года, тогда как фактически заседание состоялось 29 октября 2018 года, что лишило заявителя жалобы возможности участвовать в заседании и возражать против предъявленных к нему требований.

Исследуя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции прослушал аудио-протокол судебного заседания от 22 октября 2018 года (л. д. 44), и установил, что в судебном заседании судей действительно было оглашено, что перерыв объявлен до 29 декабря 2018 года, при этом в протоколе от 22, 29 октября 2018 года указано, что он изготовлен 22 октября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что участвующие в данном деле лица были введены в заблуждение относительно даты судебного заседания, что послужило основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в силу частей 6 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу вопроса о возмещении судебных расходов совпадают с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, частями 6 и 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018 по делу № А03-2833/2017 отменить.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI», Прага, Чешская Республика, BITELGEJSI Biologicke tehno logie s.r.o в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю 3 509 руб. 20 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО8

ФИО1