Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2019 года по делу №А27-20706/2018 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК», ОГРН 1122225018596, ИНН 2225135385, город Барнаул
о взыскании 6 000 рублей судебных расходов по делу по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Большая Олонская, д. 42; ОГРН 1122225018596, ИНН 2225135385) к должнику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, д.144А; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о выдаче судебного приказа
на взыскание 351025 рублей долга за поставленный товар по договору поставки продукции №02.4200.3867.17 от 17 августа 2018 года, 5010 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее - ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о выдаче судебного приказа на взыскание 351025 рублей долга за поставленный товар по договору поставки продукции №02.4200.3867.17 от 17 августа 2018 года, 5010 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках дела о выдаче судебного приказа ООО «ТЛК» обратилось с заявлением
в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Настоящее заявление подано ООО «ТЛК» в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке приказного производства

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2019 года заявление ООО «ТЛК» возвращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЛК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправильное применение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления № 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о выдаче судебного приказа ООО «ТЛК» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов (фактически отказывая в его принятии) суд указал, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскателем подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления применив положения статьи 129 АПК РФ по аналогии с положениями об отказе в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2019 года по делу № А27-20706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок,не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.А. Колупаева