Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Прогресс-01» (№ 07АП2787/2021) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31725/2020 по иску гаражно-строительного кооператива «Прогресс-01» (ИНН <***>, г. Новосибирск) к ответчикам 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Катюша», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании 8984987 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Прогресс-01» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» о взыскании 8 984 987 рублей, составляющих задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:063913:1.

ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела в Краснодарский краевой суд для направления его в Славянский районный суд, к компетенции которого оно отнесено законом. В обоснование ходатайства ответчик указал, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 12.01.2021, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>), прекратившим деятельность с 01.01.2005.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 дело № А45-31725/2020 передано в Краснодарский краевой суд (ул. Красная, 10, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, гаражно-строительный кооператив «Прогресс-01» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суду надлежало получить согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, затем вынести определение о замене ответчика, и лишь после этого рассматривать вопрос о подсудности спора. Также апеллянт ссылается на отказ от иска в части требований к ИП ФИО1

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела иск предъявлен ГСК «Прогресс-01» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» солидарно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя (что исключает применение общего правила о компетенции арбитражного суда - часть 2 статьи 27), и утратил его задолго до обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, делая вывод об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции, обоснованно исходил из того, что спорное правоотношение сформировано с участием физического лица.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей своё отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Нормами части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, а именно, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционеров и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемый в данном деле спор к специальной подведомственности не относится.

Таким образом, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало произвести с согласия истца замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, одним из ответчиков указан ИП ФИО1, 21.04 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с Ленино, Рыбнинский район, Республика Молдова, паспорт 98 01 09 6027, выдан УВД г. Мирный, республики САХА (Якутия).

Приобщенная истцом к исковому заявлению выписка из ЕГРИП представлена истцом в отношении ФИО1 с ИНН <***> ошибочно, вместо ответчика с ИНН <***> при полном совпадении фамилии, имени и отчества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что иск предъявлен к ИП ФИО1, 21.04 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с Ленино, Рыбнинский район, Республика Молдова, паспорт 98 01 09 6027, выдан УВД г. Мирный, республики САХА (Якутия), с ошибочным представлением выписки из ЕГРИП в отношении другого лица, считает, что в данном случае не оснований для вывода о предъявлении иска к другому лицу, имеет место лишь представление не того доказательства в подтверждение статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение о передаче дела по подсудности вынесенным с соблюдением норм процессуального права, законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 по делу № А45-31725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Т.Е. Стасюк