Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (№07АП-2791/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2020 по делу № А67-7961/2019 (судья Идрисова С.З.) по заявлению Администрации г. Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73) к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, 50) о признании незаконным решения об отказе в разработке нормативного правового акта, выраженного в письме от 09.04.2019 № 48-01-0783.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шнейдер Петр Петрович (г. Томск), Прокуратура Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14), Администрация Томской области (г. Томск, пл. Ленина, 6).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Щеглов Д. В. по дов. от 23.10.2019,

от заинтересованного лица: Шенбергер Д. С. по дов. от 09.01.2020,

от третьих лиц: от Прокуратуры Томской области – Емельянова С. А. по дов. от 02.10.2019, от Шнейдера П.П. – Пшеничников А. А. по дов. от 22.04.2019, от Администрации Томской области – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Томска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 09.04.2019 № 48-01-0783 решения об отказе в разработке нормативного правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» (далее - объект культурного наследия) по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, и обязании принять решение о разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Шнейдер Петр Петрович, Прокуратура Томской области, Администрация Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным выраженное в письме от 09.04.2019 №48-01-0783 решение комитета по охране объектов культурного наследия Томской области об отказе в разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» по адресу: г.Томск, пер.Затеевский, 3. Суд обязал Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области принять решение о разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» по адресу: г.Томск, пер.Затеевский, 3.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, к которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает на следующее:

- воссоздание объекта культурного наследия (далее также - ОКН) «Дом жилой, конец XIX -начало XX века» по пер. Затеевский, 3, невозможно, поскольку обеспечить государственную охрану, а также формирование зоны охраны планируемого к воссозданию объекта культурного наследия и внесение изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:2930, расположенного по указанному адресу, не отвечающего критериям принадлежности к исторической среде или нахождением на сопряженной с объектом культурного наследия «Дом жилой, конец XIX-начало XX века» (рег.номер 70141017684005) территории, не представляется возможным; земельный участок расположен в охранной зоне объектов культурного наследия ЗРР 1 -28, режимы использования и градостроительные регламенты в отношении которого установлены в соответствии с Приложением № 6 к Постановлению Администрации Томской области от №226 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны», наличие установленных в Приложении № 6 ограничений к объектам капитального строительства, не позволяет воссоздать объект культурного наследия - «Дом жилой, конец XIX-начало XX века» на указанном земельном участке;

- «Материалы по обоснованию проекта границ объекта культурного наследия «Дом
жилой, конец XIX - начало XX века» по адресу - г.Томск, пер.Затеевский,3», направленные повторно Администрацией в Комитет 14.02.2018, не содержат проект границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований;

- вопрос о месте воссоздания объекта культурного наследия на сегодняшний день не разрешен, земельный участок по пер. Затеевский, 3, в г. Томске не предоставлен Шнейдеру П.П. на каком-либо праве для целей воссоздания объекта культурного наследия, то есть отсутствуют какие-либо правовые оснований для начала строительства Шнейдером П.П. объекта культурного наследия на данном земельном участке;

- государственная историко-культурная экспертиза с научным обоснованием включения (уточнения) объекта культурного наследия в реестр не проводилась;

- решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016, решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6847/2018 на Комитет не возложена обязанность по разработке нормативного правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия в отношении земельного участка, на котором предполагается воссоздание объекта культурного наследия; отсутствие разработанного нормативно-правового акта об утверждении границ территории ОКН не препятствует администрации г. Томска исполнить решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016, а именно выделить земельный участок для воссоздания объекта культурного наследия, сформировать его, предоставить его Шнейдеру П.П. через аукцион, а также приступить к воссозданию ОКН; более того, Администрацией уже произведены действия по формированию указанного земельного участка для целей его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия посредством реставрации;

- территория памятника «Дом жилой, конец XIX - начало XX в.в.» определена (установлена) по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143; несмотря на то, что фактически указанный объект утрачен, из единого реестра объектов культурного наследия не исключен и Приказом 9 Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 16518-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, следовательно, подлежит самостоятельной государственной охране и защите; единственным допустимым доказательством физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения является только экспертное заключение соответствующего государственного органа; государственная историко-культурная экспертиза, подтверждающая физическую утрату объекта культурного наследия, не проводилась; акт обследования Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 15.08.2013, на которое указано в решении Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 по делу №2-686/16 в обоснование физической утраты памятника, не может являться допустимым доказательством утраты памятника (установлена только частичная утрата памятника, а именно его надземной части);

- судом первой инстанции также не учтено, что по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, ранее располагался объект деревянного зодчества и был утрачен в результате пожара; строительство нового объекта недвижимости на данной территории объекта деревянного зодчества недопустимо, кроме устройства сквера или парка;

- судом первой инстанции незаконно принят судебный акт, направленный на перемещение объекта культурного наследия и границ его территории с пр. Ленина, 143 на пер. Затеевский, 3, без привлечения на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Министерства культуры России.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела от Администрации г. Томска, Прокуратуры, от Шнейдера П.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Администрация Томской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направила.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации Томской области.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма Министерства Культуры РФ от 31.01.2020 № 1082-12-02, от 03.04.2020 № 4161-12-02; письмо Комитета ИП Ананьеву К. В. от 29.04.2020 № 48-01-1029; письмо Администрации г. Томска ИП Ананьеву К. В. от 03.04.2020 № 02-21/685; письмо ИП Ананьева К. В. в адрес Комитета от 20.04.2020; заявление ИП Ананьева К. В. Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 17.03.2020 об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:2930) и о рассмотрении дела, в связи с этим, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание возражали против удовлетворения ходатайств, против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства Комитета апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.06.2020 отказал в его удовлетворении, поскольку апеллянт не обосновал относимость и доказательственное значение представленных им документов для рассмотрения настоящего спора, суд таких обстоятельств не усмотрел.

Кроме того, данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, получены Комитетом после вынесения обжалуемого судебного акта. При этом уважительных причин невозможности получения данных доказательств ранее и представления их в суд первой инстанции не приведено.

Основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Комитет указывает на представление в апелляционный суд вышеназванных дополнительных доказательств.

Между тем, как указано выше, ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных доказательств апелляционным судом оставлено без удовлетворения. К тому же, в любом случае, заявленное Комитетом основание не предусмотрено статьями 268, 270 АПК РФ как основание для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иные основания в ходатайстве не заявлены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судебные акты судов общей юрисдикции, приложенные к отзыву Шнейдера П.П. на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 по иску прокурора Ленинского района г. Томска, вступившего в законную силу, на Администрацию города Томска возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации. На Шнейдера П.П. возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном Администрацией города Томска в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда установлено, что объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРОКН) как объект культурного наследия регионального значения распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826ра, ранее располагался на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, но был утрачен в августе 2013 года.

Администрацией во исполнение указанного решения суда произведены действия по формированию земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, для целей его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия посредством реставрации; Администрацией земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет; вынесено постановление от 13.10.2017 № 978-з «О земельном участке по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пер. Затеевский, 3 (кадастровый номер 70:21:0200009:2930)», согласно которому определено использование земельного участка для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации с видом разрешенного использования «историко-культурная деятельность» (код 9.3); Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации поручено направить в орган регистрации прав документы для внесения сведений в ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка, внести в информационную систему градостроительной деятельности о разрешенном использовании земельного участка, направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия проект границ территории объекта культурного наследия.

30.10.2017 в адрес Комитета направлены «Материалы по обоснованию проекта границ территории для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» по адресу - г. Томск, пер. Затеевский, 3»; 14.02.2018 направлены материалы, откорректированные с учетом замечаний Комитета, изложенных в письме от 30.11.2017 № 48-01-3098.

Принятое Комитетом решение от 15.03.2018 № 48-01-3760 об отказе в разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, обжаловано в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным отказ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, выраженный в письме от 15.03.2018 № 48-01-3760, суд обязал Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Комитетом во исполнение судебных актов по делу №А67-6847/2018 повторно рассмотрено обращение Администрации от 14.02.2018 с приложением материалов по обоснованию проекта границ спорного объекта культурного наследия и в письме от 09.04.2019 №48-01-0783 отказано в разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3.

Основаниями отказа Комитета являются: невозможность обеспечить государственную охрану, а также сформировать зоны охраны планируемого к воссозданию объекта культурного наследия; расположение земельного участка по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, в зоне ЗРР 1-28; отсутствие проекта границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований, с учетом особенностей объекта культурного наследия; отсутствие правовых оснований для начала строительства Шнейдером П. П. объекта культурного наследия на земельном участке по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3; не проведение государственной историко-культурной экспертизы по вопросу установления границ территории объекта культурного наследия; неутверждеиие Комитетом территории объекта культурного наследия не препятствует Администрации г. Томска в осуществлении прав и законных интересов, в том числе не препятствует предоставить земельный участок для воссоздания объекта культурного наследия; решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016 на Комитет не возложена обязанность разработать нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия.

Несогласие Администрации с отказом, изложенным Комитетом в письме от 09.04.2019 № 48-01-0783, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исполнительным органом государственной власти Томской области, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по государственной охране объектов культурного наследия, расположенными на территории муниципального образования «Город Томск», является Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, что следует из Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016 № 37.

Задачами деятельности Комитета являются: 1) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); 2) предотвращение повреждения, разрушения, уничтожения, изменения объектов культурного наследия и других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ).

Приказом Минкультуры России от 04.06.2015 № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия» утверждены требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (далее - Требования), в которых, в том числе, определен состав документации, необходимой для утверждения границ территорий объектов культурного наследия органами исполнительной власти, осуществляющими функции в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ (пункт 2 Требований).

Воссоздание - комплекс мероприятий по восстановлению утраченного памятника при наличии достаточных научных данных и при особой исторической, научной, художественной или иной культурной значимости памятника (пункт 92 Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры СССР», утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 на Шнейдера П. П. возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией города Томска в исторической части города Томска в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Для воссоздания указанного объекта культурного наследия Ленинский районный суд г. Томска обязал Администрацию произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления Шнейдеру П. П.

Доводы Комитета о том, что воссоздание указанного объекта культурного наследия невозможно, поскольку спорный земельный участок не отвечает критериям принадлежности к исторической среде или нахождением на сопряженной с объектом культурного наследия территории, а также спорный земельный участок расположен в охранной зоне объектов культурного наследия ЗРР 1-28, подлежат отклонению.

Комитетом не опровергнуто, что сформированный Администрацией для воссоздания объекта культурного наследия земельный участок по пер. Затеевский, 3, располагается в исторической части г. Томска.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

К тому же, именно во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска постановлением Администрации № 978-3 от 13.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200009:2930 по пер. Затеевский, 3, был определен для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», установлен разрешенный вид использования данного земельного участка - «историко-культурная деятельность», код 9.3. В данном случае в территориальной зоне земельного участка ОЖИ «Смешанная жилая и обслуживающая зона в исторических районах» определены современные параметры, в которых позволяется воссоздать объект культурного наследия, при этом утверждение границ территории объекта культурного наследия создаст обязанность соблюдения режима использования территории объекта культурного наследия при осуществлении строительной, хозяйственной и иной деятельности на этой территории. Выделенный земельный участок расположен в зоне жилой застройки, в исторической части города и имеет площадь не менее 589 кв.м.

Доказательств того, что спорный земельный участок не пригоден для воссоздания на нем утраченного объекта культурного наследия, апеллянтом не представлено.

Установить зоны охраны объекта культурного наследия после его воссоздания обязан Комитет (статья 34 Федерального закона № 73-ФЗ).

Наличие либо отсутствие зоны ЗРР 1-28, равно как и иных установленных
территориальных зон, ограничений, применительно к земельному участку по
пер.Затеевский, 3, не имеет правового значения в вопросе воссоздания
объекта культурного наследия, на что правомерно указано в решении суда.

К тому же, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ЗРР 1-28 к конкретным видам строительных материалов определено для целей строительства на соответствующей территории новых объектов капитального строительства, воссоздание утраченного объекта культурного наследия новым строительством не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-20001 по делу № А40-176685/2017).

Ссылка Комитета на то, что по указанному адресу допустимо только устройство сквера или парка, поскольку ранее там располагался объект деревянного зодчества, который утрачен в результате пожара, не принимается, учитывая, что данный довод ни в оспариваемом отказе, ни в суде первой инстанции не приводился, к тому же, еще в 2017 году принято решение о воссоздании на спорном земельном участке именно объекта культурного наследия.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств полной утраты подземной части памятника на законность обжалуемого решения не влияет и противоречит решению Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016, которым постановлено воссоздать физически утраченный спорный памятник на ином земельном участке.

Ссылка Комитета на то, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия, в связи с чем границы территории объекта культурного наследия утверждаются на физически существующие объекты культурного наследия, а в данном случае земельный участок по пер. Затеевский, 3, не занят объектом культурного наследия, не принимается судом, поскольку в настоящем случае обозначение границ территории объекта культурного наследия позволит будущему правообладателю этого земельного участка определить ту часть территории, в пределах которой он сможет осуществить хозяйственную деятельность, в том числе при осуществлении подготовительных работ по воссозданию в установленном законом порядке объекта культурного наследия на выделенном для этого земельном участке.

Не принимается судом также довод апеллянта о том, что необоснованно не проводилась государственная историко-культурная экспертиза с научным обоснованием включения (уточнения) объекта культурного наследия в реестр.

В статье 28 Федерального закона № 73-ФЗ установлены случаи, когда проводится
государственная историко-культурная экспертиза. Границы территории объектов
культурного наследия и их установление к таким случаям законом не отнесены.

В приказе Министерства культуры России от 04.06.2015 № 1745 также не предъявляются требования к предоставлению заключения государственной историко-культурной экспертизы вместе с обращением об установлении границ территории объекта культурного наследия.

Кроме того, в силу подпункта 4 «р» пункта 2 статьи 5 Закона Томской области от 06.09.2016 № 98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области» именно к полномочиям регионального органа охраны объектов культурного наследия относятся принятие решений о проведении государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия решений в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Довод апеллянта о том, что в решении Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 на Комитет не возлагалась обязанность по разработке нормативного правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия в отношении земельного участка, на котором предполагается воссоздание утраченного памятника, не принимается судом, учитывая, что указанное решение суда не ограничивает ответчиков в действиях, направленных на его надлежащее исполнение.

Ссылка Комитета на отсутствие каких-либо препятствий для предоставления Шнейдеру П.П. земельного участка без утверждения границ территории объекта культурного наследия, не принимается, поскольку это будет противоречить установленному законом порядку. Обращение Администрации в Комитет имеет своей целью законное оформление сформированного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:2930, для передачи его в дальнейшем в аренду в установленном порядке Шнейдеру П, П. и воссоздания на нем в предусмотренном законом и судебными актами порядке ОКН.

Не может быть принята во внимание и ссылка Комитета на то, что «Материалы по обоснованию проекта границ объекта культурного наследия «Дом
жилой, конец XIX - начало XX века» по адресу - г.Томск, пер.Затеевский,3», направленные повторно Администрацией в Комитет 14.02.2018, не содержат проект границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований.

Как поясняет Администрация и следует из материалов дела, в Комитет представлены необходимые документы для принятия Комитетом решения об отказе в разработке нормативного правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия, в частности, 14.02.2018 направлены материалы, откорректированные с учетом замечаний Комитета, изложенных в письме от 30.11.2017 № 48-01-3098; его решение от 15.03.2018 № 48-01-3760 об отказе в разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, оно признано незаконным решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018.

Комитет ссылается также на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российский Федерации.

Между тем, учитывая предмет спора, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения Министерства культуры Российский Федерации к участию в деле не имелось, поскольку Министерство в силу предоставленных полномочий не разрабатывает нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объектов культурного наследия, а только впоследствии вносит в реестр такие сведения об объекте культурного наследия. К тому же, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Министерства культуры Российский Федерации, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на Министерство культуры Российский Федерации каких-либо обязанностей не содержится, оно не лишается каких-либо субъективных прав, в связи с чем оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт направлен на перемещение ОКН и границ его территории с пр. Ленина, 143, на пер. Затеевский, 3, в связи с чем данное перемещение невозможно без участия Министерства культуры Российский Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку такой вывод в решении суда не содержится.

К тому же отсутствуют доказательства того, что когда-либо ранее границы территории ОКН «Дом жилой, конец XIX, начало XX века» были утверждены ответчиком в установленном законом порядке (пункт 5 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

Как следует из паспорта объекта культурного наследия, пунктом 7 не установлены границы объекта культурного наследия, то есть они подлежат установлению впервые в исторической части города в силу сложившихся обстоятельств на другом земельном участке.

Комитетом не представлены доказательства утверждения границ территории спорного объекта культурного наследия в более раннем периоде, как и не подтверждено, что требование Администрации являлось требованием об утверждении границ объекта культурного наследия повторно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Комитета в разработке нормативного правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, выраженный в письме от 09.04.2019 № 48-01-0783 является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Многочисленные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016, судебных актов по делу № А67-6847/2018, в которых принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, направлены на преодоление этих выводов путем заявления доводов в настоящем деле, что является недопустимым.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, правильно установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2020 по делу № А67-7961/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

Т. В. Павлюк